Решение по делу № 33-6938/2019 от 15.05.2019

Судья Новикова О.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя С. С. Ю. – Силивонюка Н. П.

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление С. С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С. С. Ю. страховое возмещение в размере 16 570 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 285 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оценку убытков в размере 4 500 рублей.

В остальной части исковое заявление С. С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сверх указанных сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 042 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя истца по доверенности Силивонюка Н.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика САО «ВСК», поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. С.Ю. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пивоваров А.М., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак № <...> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пивоваров А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № <...>. Гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО была застрахована в <.......>» по полису ЕЕЕ № <...>. Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль истца, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № <...> рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере № <...> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили № <...> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № <...> копеек, штраф в размере № <...> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. С.Ю. – Силивонюк Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере № <...> рублей и неустойки в размере № <...> рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления доводов жалобы об отмене решения суда без удовлетворения, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до 500 рублей, снизить судебные расходы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пивоваров А.М., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак О 783 УЕ 34 регион, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак В 178 МР 134 регион, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пивоваров А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было выдано направление на ремонт ТС, в дальнейшем СТОА уведомило страховщика о невозможности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85 963 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 467 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива», повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, описанные в актах осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, с учетом износа составила № <...> рублей.

Указанное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, учитывая произведенные выплаты, результат повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № <...> рублей (<.......> рублей).

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, уточнив период взыскания, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 8285 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потерпевшего на удовлетворение требований в добровольном порядке, в том числе в части выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их снижения, а также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере не усматривает.

Присуждение штрафа и неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, их завышенном размере, необоснованны.

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего, затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей являются для него необходимыми расходами.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на независимую оценку ущерба определен судом верно, он не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные и правовые услуги по <адрес>, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, требования апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения судебных расходов по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. С. Ю. по доверенности Силивонюка Н. П., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>