Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2015 от 16.07.2015

Дело №2-687 (2015 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Маношиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пензенского района Пензенской области к Козлову Артему Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

У с т а н о в и л:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Козлова А.В. на нежилое здание площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Администрацией Пензенского района Пензенской области и Ф.И.О.7 заключен договор аренды от (Дата) №№ Впоследствии права по договору переуступлены ООО «<...>».

Согласно условиям договора в пользование передается земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, для строительства придорожного сервиса, категория земель-земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда <...> от (Дата) договор аренды от (Дата) расторгнут.

(Дата) за ООО «<...>» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

(Дата) в Управлении Росреестра по <...> зарегистрирован переход права собственности на объект к Козлову А.В.

На момент регистрации права данный объект на земельном участке отсутствовал.

Отсутствие объекта на земельном участке на момент регистрации права подтверждается актом осмотра от (Дата) года, составленным следователем СО ОМВД России по <...> Ф.И.О.4, которым зафиксирован факт отсутствия объектов на участке, и актом осмотра от (Дата) года, которым зафиксирован факт строительства объекта только на дату осмотра.

В связи с этим право собственности ООО «<...>» на здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также не мог быть зарегистрирован переход права собственности на строение к Ф.И.О.1

В настоящее время на земельном участке расположенное здание площадью 16 кв.м.

Между тем, согласно п. 5.1 договора от (Дата) производить улучшения, возводить здания, сооружения и иные объекты недвижимости возможно только с письменного согласия арендодателя. Такого согласия истец не давал.

В судебном заседании действующий на основании доверенностей представитель истца Ф.И.О.5, одновременно представляющий интересы и третьего лица администрации <...> сельского <...>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что на земельном участке по адресу: <...> до (Дата) года отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе фундаменты.

Ответчик Козлов А.В., представитель третьего лица ОАО «<...>» и представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Козлов А.В. письменным заявлением просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Интересы ответчика Козлова А.В. в судебном заседании представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Ф.И.О.6, который просил суд в иске отказать, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости у предыдущего владельца осуществлена на законных основаниях. Объект недвижимости возведен на арендуемом земельном участке. На момент регистрации сторожки размером 16 кв.м. он уже был построен, о чем свидетельствует договор подряда от (Дата) и акт выполненных ООО «<...>» работ от (Дата) года. Согласно дополнительному соглашению от (Дата) подрядчик обязался в теплый период времени 2014 года произвести работы по устранению замечаний не позднее (Дата) года. В соответствии с актом приемки работ от (Дата) подрядчик выполнил демонтаж кладки ограждающих стен и устройство новой кладки из сертифицированного материала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на нежилое здание.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

При разрешении данного спора юридически значимым для правильного разрешения спора является соответствие требованиям норм закона сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности Козлова А.В. на спорное строение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (Дата) между администрацией <...> и Ф.И.О.7 заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого арендодатель на основании Постановления главы администрации <...> № от (Дата) сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, для строительства придорожного сервиса.

Договор заключен сроком на 3 года со (Дата) по (Дата) года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (Дата) года.

Арендованный земельный участок передан Ф.И.О.7 в арендное пользование по акту приема-передачи от (Дата) года.

В (Дата) между администрацией <...>, Ф.И.О.7 И ООО «<...>» был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Ф.И.О.7 уступает ООО «<...>» в полном объеме права и обязанности по договору аренды (л.д.5-11,12-13).

(Дата) за ООО «<...>» на основании договора аренды земельного участка № от (Дата), декларации об объекте недвижимого имущества от (Дата) и договора от (Дата) уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от (Дата) зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.88).

(Дата) между ООО «<...>» и Козловым А.В. было заключено соглашение, по которому ООО «<...>» в счет оплаты по заключенному между сторонами (Дата) договору консалтинговых услуг передает в собственность Козлова А.В. следующее имущество:

-надземную автомобильную стоянку для временного хранения автомашин с грунтовым покрытием площадью 7500 кв.м., прямоугольной формы;

-нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер №.

Указанное имущество оценено сторонами в 110 000 руб. (л.д.89-90).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, приобщенных к настоящему гражданскому делу в копиях, (Дата) между ООО «<...>» и Козловым А.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка (л.д.94-96).

Из текста указанного договора видно, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества и элементы благоустройства ООО «<...>» уступает, а Козлов А.В. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от (Дата) и по договору уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды от (Дата) года. в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель-земли населенных пунктов, назначение: для строительства придорожного сервиса.

На указанном земельном участке находятся:

-надземная автомобильная стоянка для временного хранения автомашин с грунтовым покрытием площадью 7500 кв.м., прямоугольной формы;

-нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер №.

(Дата) в Управлении Росреестра по <...> зарегистрирован переход права собственности на объект к Козлову А.В.(л.д.97).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <...> от (Дата) был расторгнут договор аренды земельного участка №19-К от (Дата) года, заключенный между администрацией <...> и ООО «Волга Ком» (л.д.19-21).

Представитель администрации Пензенского района Ф.И.О.5 пояснил суду, что о договоре уступки прав аренды земельного участка от (Дата) года, якобы заключенным между ООО «<...>» и Ф.И.О.1, истцу стало известно только в связи с рассмотрением настоящего дела.Представитель ответчика Ф.И.О.8 не смог пояснить суду по какой причине его доверитель, равно как и ООО «<...>» не поставили в известность о заключенном (Дата) договоре уступки прав аренды земельного участка ни администрацию <...>, ни Арбитражный суд <...> в (Дата) года, когда судом рассматривался иск администрации <...> к ООО «<...>» о расторжении договора аренды земельного участка.

Давая оценку соответствия требованиям норм закона соглашения от (Дата) года, заключенного между ООО «<...>» и Козловым А.В., на основании которого возникло и зарегистрировано право собственности Козлова А.В. на нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, суд приходит к выводу, что на момент регистрации перехода права собственности данный объект на земельном участке отсутствовал, что подтверждается материалами проверки КУСП № от (Дата) года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (Дата) года, составленным следователем Ф.И.О.4

Факт строительства спорного объекта был зафиксирован актом осмотра от (Дата) (л.д.14).

Ответчик Козлов А.В. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.8 не оспаривает, что (Дата) действительно был составлен акт, на который ссылается истец, однако поясняет, что на тот момент велось не строительство, а реконструкция возведенного ранее строения. Стены этого строения были демонтированы (Дата) ввиду плохого качества строительного материала, а фундамент оставался на том же месте; (Дата) были заново возведены стены и оконные перемычки.

В подтверждение своих доводов ответчик изначально предоставил суду справку от (Дата) на сумму 105 750 руб.(л.д.143), из которое следует, что стоимость выполненных работ и затрат на возведение подрядчиком ООО «<...>» сторожки, расположенной в <...>, составила 105 750 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от (Дата) к договору подряда (л.д.144), подрядчик выполнил работы по устройству ограждающих стен строящейся сторожки, расположенной в <...>. из материала низкого качества, что привело к отсутствию правильной геометрии и надежности у конструкции, что отражено в акте выполненных работ от (Дата) (л.д.148). В связи с чем подрядчик обязался в теплый период времени 2014 года произвести работы по демонтажу кладки ограждающих стен и устройство новой кладки из другого материала за собственные средства.

Согласно акту приемки работ от (Дата) ООО «<...>» произвело демонтаж шлакоблочной кладки, оконных перемычек, кровли из профлиста (л.д.149).

Согласно акту приемки работ от (Дата) ООО «<...>» произведено устройство шлакоблочной кладки, оконных перемычек (л.д.145).

Следователь СО ОМВД России по <...> Ф.И.О.9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что (Дата) он прибыл по адресу: <...>, где в присутствии понятых произвел осмотр указанного земельного участка, какие-либо жилые или хозяйственные постройки на указанном участке отсутствовали. Он несколько раз прошел вдоль и поперек земельный участок, никаких строений либо фундамента под строение там не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.9, являющегося должностным лицом, в исходе дела не заинтересованным, суд не имеет.

К доводам ответчика и показаниям свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым ООО «<...>» по заказу ООО «<...>», по договору подряда от (Дата) возвело спорное здание, однако оно было демонтировано до фундамента в (Дата) года в связи с некачественным выполнением работ; стены заново были возведены в конце июня - начале июля 2014 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.9 и приведенными выше материалами проверки.

Из предоставленных стороной ответчика справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки работ не видно какой именно объект и по какому адресу возводился ООО «<...>» по заказу ООО «<...>». Справка о стоимости от (Дата) не содержит перечня выполненных работ и затрат. Документ, подтверждающий оплату за указанные работы, суду не предоставлен.

К представленным ответчиком договору подряда без номера от (Дата) года, на который ссылается свидетель Ф.И.О.10 и представитель ответчика Ф.И.О.8, а также к договору консалтинговых услуг от (Дата) года, в счет оплаты которого якобы (Дата) между ООО «<...> и Козловым А.В. было заключено приведенное выше соглашение, суд также относится критически, поскольку указанные документы ответчиком суду были предоставлены только после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения настоящего иска по существу, не смотря на то, что ранее в ходе судебного разбирательства неоднократно судом предлагалось ответчику предъявить данные договоры, в связи с чем откладывалось слушание дела.

Материалы дела правоустанавливающих документов содержат в копии экспертное заключение ООО «<...>» по вопросу определения назначения зданий, строений, сооружений по адресу: <...> (л.д.57-60). Из указанного заключения следует, что экспертом ООО «<...>» Ф.И.О.11 выездом на объект, а также анализом предоставленной правоустанавливающей и технической документации на объекты недвижимости было определено, что исследуемое нежилое здание (генераторная), прямоугольной формы, 1 этажное, площадью 16 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №. На указанном земельном участке располагается также сооружение (открытая автомобильная стоянка с песчано - гравийным покрытием) площадью 7 000 кв.м. Исходя из функционального назначения указанных объектов следует, что основным объектом на земельном участке является открытая автомобильная стоянка с песчано - гравийным покрытием площадью 7 000 кв.м., а нежилое здание (генераторная) является объектом инженерно-технического обеспечения и в силу своего функционального назначения имеет вспомогательное использование по отношению к основному объекту, необходимо для нормального функционирования и обслуживания основного объекта (размещения генератора для электроснабжения осветительных приборов открытой автостоянки) (л.д.74).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что экспертное заключение по вопросу определения назначения здания по адресу: <...>, он делал на основании заявки директора ООО «<...>» Ф.И.О.12 в (Дата), зимой. При этом Козлов Б.В. сам нарисовал данное здание, указав на листке его габариты. Свидетель на место выезжал без него, сам близко к зданию не подходил, из какого материалы было выполнено здание не помнит, документального идентифицирования объекта не было. На тот момент участок был завален снегом, вывод о том, что на участке также располагалась открытая автомобильная стоянка с песчано - гравийным покрытием площадью 7 000 кв.м. он сделал на основании предоставленной проектной документации.

Из показаний представителя ответчика следует, что открытая автомобильная стоянка на арендуемом земельном участке, по факту ни кем из пользователей участка обустроена не была.

Противоречивость приведенного выше заключения показаниям свидетеля Ф.И.О.11 и представителя ответчика Ф.И.О.8 относительно расположенных на момент осмотра экспертом на участке объектов, дают суду основания сомневаться в данном заключении.

     Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О.11 опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.9, материалами проверки КУСП № от (Дата) по факту возможных незаконных действий со стороны Козлова А.В. при регистрации права собственности, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (Дата) года, актом осмотра от (Дата) с приобщенными к нему фотоснимками, которые суд берет за основу.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

    Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При этом по смыслу ч.1 данной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, администрация <...> сельсовета <...>, привлеченная к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с (Дата) является распорядителем земельных участков, расположенных на территории поселения.

До (Дата), то есть на момент обращения в суд с иском, полномочиями по распоряжению земельных участков, расположенных на территории Засечного сельсовета, обладала администрация <...>, с которой и был заключен договор аренды земельного участка.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент регистрации права собственности Козлова А.В. на нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м., оно на земельном участке по адресу: <...>, разрешенное использование которого: под строительство придорожного сервиса, физически не существовало, как отсутствовала там и предполагаемая открытая автомобильная стоянка с песчано - гравийным покрытием площадью 7 000 кв.м. В данном случае наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанное здание нарушает права истца.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Козлова Артема Владимировича на нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (Дата) о праве собственности Козлова Артема Владимировича на нежилое одноэтажное здание, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Козлова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: