Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2011 (2-9330/2010;) ~ М-7878/2010 от 07.12.2010

Дело № 2-996/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием истцов Ладик Г.И., Беляевой П.М., Семыкиной Н.И., Пантелеевой А.И., представителя истцов Янина Д.Т., Цветкова А.О. – Гусева Р.Г., представителя ответчика Администрации г. Волгограда – Кузнецовой И.В., представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда – Глушко О.Н., представителя третьего лица Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – Краснянского М.В.,

«8» февраля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной О.А., Митяева А.И., Извековой А.Т., Смотрова А.П., Серебрякова Н.Н., Хаустова Р.С., Горловой Я.С., Ковалева А.В., Горбунковой Л.К., Пересыпкина П.И., Ладик Г.И., Рахимо А.Х., Герман А.А., Чудиной В.Г., Сологуб Л.А., Демьянова В.М., Кудиновой В.А., Любанского М.В., Вдовина С.А., Фаловой А.Н., Бирюковой Н.В., Аганикян А.П., Трусова П.Н., Дятловой З.С., Башаевой Р.А., Бирюкова С.А., Гайдамакиной О.Х., Вараксиной Т.Е., Вараксина А.Н., Вараксиной А.А., Близгарева С.И., Фатхутдинова Р.А., Понамаревой Е..Ф., Беляевой П.М., Жиленкова С.А., Клюбина О.Г., Булаевой Н.Г., Этцель С.Е., Фомиченко Н.Г., Абдюшевой А.А., Абдюшева Р., Козлова А.А., Семыкиной Н.И., Коротенко А.В., Гречаник Н.Н., Самофаловой А.П., Миронова С.В., Мироновой И.Н., Янина Д.Т., Пантелеевой А.И., Воробьевой В.А., Коротенко В.М., Мясниковой Н.А., Мясниковой О.В., Жеравлева А.В., Цветкова А.О. к Администрации г. Волгограда о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзиной О.А., Митяева А.И., Извековой А.Т., Смотрова А.П., Серебрякова Н.Н., Хаустова Р.С., Горловой Я.С., Ковалева А.В., Горбунковой Л.К., Пересыпкина П.И., Ладик Г.И., Рахимо А.Х., Герман А.А., Чудиной В.Г., Сологуб Л.А., Демьянова В.М., Кудиновой В.А., Любанского М.В., Вдовина С.А., Фаловой А.Н., Бирюковой Н.В., Аганикян А.П., Трусова П.Н., Дятловой З.С., Башаевой Р.А., Бирюкова С.А., Гайдамакиной О.Х., Вараксиной Т.Е., Вараксина А.Н., Вараксиной А.А., Близгарева С.И., Фатхутдинова Р.А., Понамаревой Е..Ф., Беляевой П.М.­на, Жиленкова С.А., Клюбина О.Г., Булаевой Н.Г., Этцель С.Е., Фомиченко Н.Г., Абдюшевой А.А., Абдюшева Р., Козлова А.А., Семыкиной Н.И., Коротенко А.В., Гречаник Н.Н., Самофаловой А.П., Миронова С.В., Мироновой И.Н., Янина Д.Т., Пантелеевой А.И., Воробьевой В.А., Коротенко В.М., Мясниковой Н.А., Мясниковой О.В., Жеравлева А.В., Цветкова А.О. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, в обоснование исковых требований указав, что строительство десятиэтажного двух подъездного жилого дома по ... осуществлял застройщик ОАО «...» (ОАО «...») с ДД.ММ.ГГГГ При этом, земельный участок для строительства дома был предоставлен Администрацией г. Волгограда по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно – строительного надзора выдала застройщику разрешение на выполнение строительно – монтажных работ ....

Однако, не завершив строительство жилого дома, застройщик ОАО «...» был признан несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В целях завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома, было создано ТСЖ «...», при этом, дольщики – граждане, с привлечением дополнительных средств, не предусмотренных договорами инвестирования, проводили работы по завершению строительства.

В настоящее время строительные работы завершены, дом подключен к коммуникациям, однако в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, не поставлен на государственный учет как завершенный строительством многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство лишает истцов права получения мер государственной поддержки ЖКХ, в том числе бюджетное финансирование капитального ремонта, благоустройства территории.

Право собственности истцов на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме подтверждается свидетельствами, выданными УФРС по Волгоградской области. Кроме того, заключены договоры на водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение.

В силу требований Градостроительного кодекса, для ввода дома в эксплуатацию необходимо обращение застройщика в Федеральный орган исполнительной власти, орган власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с приложением необходимых документов.

Однако, застройщик ОАО «...» признан несостоятельным и ликвидирован, что лишает истцов права распоряжения принадлежащими им помещениями в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок.

На основании изложенного, просят признать завершенным строительством и введенным в эксплуатацию жилой дом ....

В судебном заседании истцы Ладик Г.И., Беляева П.М., Семыкина Н.И., Пантелеева А.И., представитель истцов Янина Д.Т., Цветкова А.О. – Гусев Р.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что не могут иным способом ввести дом в эксплуатацию.

Истцы Мурзина О.А., Митяев А.И., Извекова А.Т., Смотров А.П., Серебряков Н.Н., Хаустов Р.С., Горлова Я.С., Ковалев А.В., Горбункова Л.К., Пересыпкин П.И., Рахимо­в А.Х., Герман А.А., Чудина В.Г., Сологуб Л.А., Демьянов В.М., Кудинова В.А., Любанский М.В., Вдовин С.А., Фалова А.Н., Бирюко­ва Н.В., Аганикян А.П., Трусов П.Н., Дятлова З.С., Башаева Р.А., Бирюков С.А., Гайдамакина О.Х., Вараксина Т.Е., Вараксин А.Н., Вараксина А.А., Близгарев С.И., Фатхутдинов Р.А., Пономарева Е.Ф., Жиленков С.А., Клюбина О.Г., Булаева Н.Г., Этцель С.Е., Фомиченко Н.Г., Абдюшева А.А., Абдюшев Р., Козлов А.А., Коротенко А.В., Гречаник Н.Н., Самофалова А.П., Миронов С.В., Миронова И.Н., Янин Д.Т., Воробьева В.А., Коротенко В.М., Мясникова Н.А., Мясникова О.В., Журавлев А.В., Цветков А.О. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда Кузнецова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что со стороны Администрации г. Волгограда истцам оказывалось содействие по завершению строительства, однако, ликвидация застройщика лишает ответчика права в установленном законом порядке ввести дом в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда – Глушко О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – Краснянский М.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что истцами проведены работы по завершению строительства в полном объеме, проведение которых контролировалось со стороны Управления. Однако, ликвидация застройщика препятствует введению дома в эксплуатации.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, застройщик ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство десятиэтажного двух подъездного жилого дома по ....

При этом, земельный участок для строительства дома был предоставлен Администрацией г. Волгограда по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно – строительного надзора выдала застройщику разрешение на выполнение строительно – монтажных работ ....

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного объекта; заключение органа Государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, не завершив строительство жилого дома, застройщик ОАО «...» был признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП внесена запись о ликвидации.

Для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома, истцами создано ТСЖ «...», с привлечением дополнительных денежных средств, не предусмотренных договорами инвестирования, для проведения работ по завершению строительства.

При этом, право собственности истцов на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме подтверждается свидетельствами, выданными УФРС по Волгоградской области и приобщенными к материалам дела.

Согласно выводам заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ здание запроектировано и построено в соответствии с типовым проектом ... «Блок – секция 9 – ти этажная 36 - квартирная»ЦНИИЭП, ДД.ММ.ГГГГ с корректировками на 10 этаж.

По результатам освидетельствования установлено, что здание в целом выполнено в соответствии с имеющейся документацией, значительных отклонений от проектных решений не выявлено.

На момент проведения освидетельствования основные несущие конструкции (фундаменты, стены, плиты перекрытия и покрытия) в зонах контроля находятся в работоспособном состоянии, то есть соответствуют критериям первой группы предельных состояний (прочности и безопасности).

Наличие выявленных дефектов снижает долговечность конструктивных элементов и приводит к увеличению эксплуатационных затрат, но не препятствует вводу дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ТСЖ «...» заключило договор на электроснабжение тепловой энергией ... от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «...», а также договор на отпуск и прием сточных вод ... с МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из ответов МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом, расположенный по ... соответствует техническим условиям по тепло и электроснабжению, требования технических условий выполнены в полном объеме.

При этом, из справки начальника цеха ЭС и С ВКХ КАР следует, что жилой дом подключен к сети водопровода и канализации, с полным выполнением технических условий.

Согласно ответу ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ пусконаладочные работы лифтового оборудования в жилом доме по ... выполнены в полном объеме.

В соответствии с актом осмотра тепловой энергоустановки ... – 10 кн от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на допуск к эксплуатации энергоустановки ... от ДД.ММ.ГГГГ, участок тепловой сети многоквартирного дома соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно – техническим документам и допускается к эксплуатации.

Представленные суду фотографии жилого дома свидетельствуют о выполнении истцами работ по благоустройству прилегающей территории, квартир и внутриподъездных помещений.

Таким образом, комплекс проведенных работ, направленных на обследование конструкций жилого дома, заключение договоров энерго и тепло снабжения, подключение к сети водоканала, пусконаладочные работы энергоустановки, лифтов, свидетельствует о выполнении необходимых мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, ликвидация застройщика ОАО «...» лишает ответчика возможности в установленном законом порядке ввести жилой дом в эксплуатацию, а также ограничивает права истцов по распоряжению принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурзиной О.А., Митяева А.И., Извековой А.Т., Смотрова А.П., Серебрякова Н.Н., Хаустова Р.С., Горловой Я.С., Ковалева А.В., Горбунковой Л.К., Пересыпкина П.И., Ладик Г.И., Рахимо А.Х., Герман А.А., Чудиной В.Г., Сологуб Л.А., Демьянова В.М., Кудиновой В.А., Любанского М.В., Вдовина С.А., Фаловой А.Н., Бирюковой Н.В., Аганикян А.П., Трусова П.Н., Дятловой З.С., Башаевой Р.А., Бирюкова С.А., Гайдамакиной О.Х., Вараксиной Т.Е., Вараксина А.Н., Вараксиной А.А., Близгарева С.И., Фатхутдинова Р.А., Понамаревой Е..Ф., Беляевой П.М.­ны, Жиленкова С.А., Клюбина О.Г., Булаевой Н.Г., Этцель С.Е., Фомиченко Н.Г., Абдюшевой А.А., Абдюшева Р., Козлова А.А., Семыкиной Н.И., Коротенко А.В., Гречаник Н.Н., Самофаловой А.П., Миронова С.В., Мироновой И.Н., Янина Д.Т., Пантелеевой А.И., Воробьевой В.А., Коротенко В.М., Мясниковой Н.А., Мясниковой О.В., Жеравлева А.В., Цветкова А.О. к Администрации г. Волгограда о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, удовлетворить.

Признать завершенным строительством и введенным в эксплуатацию жилой ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.В. Марчуков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...