Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2019 от 03.10.2019

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                         г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кутепова Олега Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 08.08.2019г. по делу № 2-2350/2019 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Кутепову Олегу Георгиевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, повестку не получал, фактически с решением был ознакомлен, когда получил его по почте, в связи с чем, не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, а также заявить ходатайство о снижении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Договор займа № по ставке 2,17 % в день (п. 3 договора). Согласно п. 1 договора сумма займа составила 5000 рублей на 15 дней и была передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ переводом на QIWI-Wallet, срок погашения займа – до 10.11.2017г.

Обязательства по выдаче займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выполнило в полном объеме.

Ответчик возврат кредита и начисленных процентов не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в силу прямого указания закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании ФИО1 суммы долга по договору займа № в размере 15 000 рублей, что соответствует сумме основного долга 5000 рублей и начисленных процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа – 10000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что он не был извещен о дате судебного заседания мировым судьей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 9года, ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте, в отсутствие мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, позволили мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие. Уклонение ответчика от явки в суд не дает ему каких-либо преимуществ.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик к мировому судье не обращался, сразу подав апелляционную жалобу.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доводов, влияющих на решение мирового судьи. Вопреки его заявлению, неустойка с него не взыскивалась. Размер взысканных процентов (10000 рублей) ограничен законом, в связи с чем, дальнейшему снижению судом не подлежит.

Поскольку мировым судьей было удовлетворено требование о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу 2-2350/2019 от 08.08.2019 года г. по иску ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Кутепову Олегу Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: