Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2018 ~ М-1372/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2282/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Петровича к ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «ЛАЙФ» о признании недействительным договора уступки прав требований, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалов Н.П. обратился с иском к ответчикам, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, между ПАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское агентство «ЛАЙФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № При этом, его согласия на уступку права требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на основании указанного договора получено не было. Передача прав требования не соответствует нормам ст.3 ФЗ РФ от 27.07.2006 «О персональных данных» и ст.26 ФЗ РФ от 01.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, просит о признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда 50 000 руб.и с ответчиков в равных долях по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Интер-Прайм».

Коновалов Н.П. в суд не явился; его представитель Матвиешин А.И. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям приведенным выше и изложенным в иске (л.д.2-4).

Представитель ПАО «Сбербанк России» -Сытник С.С. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что после подписания кредитного договора стороны приступили к его исполнению, каких-либо претензий по условиям договора от истца ранее не поступало. Просила применить срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора.

ООО Коллекторское агентство «ЛАЙФ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Представитель ООО «ИнтерПрайм»- Зирюкин И.П. в судебном заседании иск счел необоснованным, пояснив, что условиями кредитного договора было предусмотрено право Банка уступить свои права требования третьим лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ни ООО «Интер-Прайм» не являются субъектами банковской деятельности, соответственно, не располагают данными, составляющими банковскую тайну. Передача персональных данных допускается, если это требуют условия договора для его исполнения. При этом продолжают действовать ограничения на обработку персональных данных, предусмотренные законом. Требования иска основаны на неверном токовании норм права, что также подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым Н.П. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 59 000 руб. на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Коновалову Н.П. на общую сумму 53 848 руб. 31 коп..

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в пункте 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Таким образом, в данном случае банк имел право уступить права требования по договору иному лицу - ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п.1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ содержатся следующие условия, которым должен соответствовать договор уступки требовании: уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Заявляя о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на его несоответствие обязательным требованиям закона, а именно ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 «О персональных данных» и ст. 26 ФЗ РФ от 01.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

В ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» приводятся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Данная норма носит дефинитивный характер, по методу правового регулирования не может быть отнесена ни к императивной, ни к диспозитивной.

Таким образом, условия договора не могут быть оценены на соответствие указанной норме.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст.3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

С учетом, приведенных норм, кредитор не обязан получать отдельное согласие на передачу персональных данных должника третьему лицу, которому было уступлено требование по кредитному договору. Новый кредитор вправе обрабатывать персональные данные заемщика только в целях исполнения кредитного договора; обработка персональных данных заемщика в иных целях недопустима.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Настоящий закон регулирует деятельность субъектов банковской деятельности Российской Федерации, каковыми ООО «Коллекторское агентство «Лайф», не является.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска Коновалова Н.П., поскольку оспариваемый договор уступки требования не противоречит обязательным требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, п. 1 ст. 181 ГК РФ дополнен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права с момента его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.26.06.2018