Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5800/2012 ~ М-5352/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-5800/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Е. В. к ООО «САНА+», ООО «Сана-Строй», ООО «Фундаменстрой», ООО «САНА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козина Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «САНА+» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание риэлторских услуг №. В соответствии с п.1 данного договора предметом договора является оказание услуг исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) по поиску/подбору жилой недвижимости (квартиры) с характеристиками, удовлетворяющими требованиям заказчика (далее - Объект). В силу п.5 договора услуга исполнителем считается оказанной в момент подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве, задатка, купли-продажи, или иного договора, предметом которого будет являться приобретение (дальнейшее приобретение, обеспечение дальнейшего приобретения) заказчиком права собственности или любых имущественных прав на Объект, что заверяется сторонами подписанием Акта выполненных работ/оказания услуг. Стоимость оказания услуг по договору определена в <данные изъяты> руб., такая сумма была перечислена ООО «САНА+» без согласия истца с денежной суммы, оплаченной истцом на счет ООО «САНА+» ДД.ММ.ГГГГ. В пределах действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Козиной Е.В. (задаткодатель) и ООО «САНА+» (задаткодержатель) был заключен также договор задатка №, в соответствии с которым задаткодатель выплачивает задаток в размере <данные изъяты> У.Е. задаткодержателю в счет стоимости, причитающейся с него по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в доказательство заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора купли-продажи квартиры. Условная единица (У.Е.) по названному договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость <данные изъяты> У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> рубля. Оплата производится в российских рублях. Полная стоимость квартиры определена в договоре в размере <данные изъяты> У.Е. ДД.ММ.ГГГГ Козина Е.В. получила приобретаемую квартиру во временное пользование в соответствии с Гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ответчик передал квартиру, не соответствующую заявленным характеристикам, при этом истец внесла в счет стоимости квартиры ответчику следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежная сума, внесенная Козиной Е.В. в ООО «САНА+» по вышеуказанному договору, не является задатком, а является авансом или предварительной оплатой имущества. Этим же определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут договор задатка по заявлению Козиной Е.В. Истец полагает, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, допущено нарушение прав потребителя. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «САНА+» в счет уплаченной предварительной оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку возврата предварительно оплаченной стоимости товара – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Фундаментстрой» и ООО «САНА-Строй» в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундаментстрой» и ООО «САНА-Строй» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено также ООО «САНА».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители истца Токарева Н.В. и Пройдакова О.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в счет предварительной оплаты (аванса) просят взыскать денежные средства с учетом перечисленных ответчиком ООО «САНА+» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращают внимание, что услуга по договору на оказание риэлторских услуг не оказана, фактически право собственности на жилое помещение истец не приобрела; на момент подписания договора задатка право собственности на квартиру у ООО «Фундаменстрой» также не было оформлено.

Представитель всех ответчиков Зубкова О.В., действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит учесть, что причитающаяся истцу сумма уже перечислена, услуга по договору на оказание риэлторских услуг оказана, истец не приобрела в собственность квартиру, ввиду нарушения обязательств по договору, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представитель ООО «САНА» Шмаеник А.А., действующий по доверенности, также исковые требования истца считает необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиной Е.В. и ООО «САНА+» заключен договор на оказание риэлторских услуг №, в соответствии с п.1 которого предметом договора является оказание услуг исполнителем заказчику по поиску/подбору жилой недвижимости (квартиры) с характеристиками, удовлетворяющими требования заказчика.

Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.2); исполнитель обязался осуществить работу по поиску/подбору объекта, юридическое сопровождение договора по приобретению заказчиком права на объект, его регистрацию (при необходимости) в УФРС по РК.

В п.п. 5, 7 стороны согласовали, что услуга исполнителем считается оказанной в момент подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве, задатка, купли-продажи или иного договора, предметом которого будет являться приобретение (дальнейшее приобретение, обеспечение дальнейшего приобретения) заказчиком права собственности или любых имущественных прав на объект. Данное заверяется сторонами подписанием акта выполнения работ, оказания услуг.

При расторжении договора, предметом которого являлось приобретение (дальнейшее приобретение, обеспечение дальнейшего приобретения) заказчиком права собственности на объект или приобретение им любых имущественных прав на него, как по его инициативе, так и по инициативе другой стороны, оплаченная заказчиком по договору денежная сумма за выполненные работы/оказанные услуги возврату не подлежит.

Факт оплаты средств в размере <данные изъяты> руб. истцом в пользу ООО «САНА+» никем из сторон не оспаривается, подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба об удержании из ее первого платежа, поступившего на счет ООО «САНА+» независимо от его целевого назначения, как оплаты за оказание риэлторских услуг. В тот же день между истцом и ООО «САНА+» подписан акт выполнения работ/оказания услуг (л.д.53).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+» и Козиной Е.В. был заключен договор, именуемый договором задатка №, в соответствии с которым задаткодатель (истец) выплачивает денежный задаток в сумме <данные изъяты> У.Е. задаткодержателю (ООО «САНА+») в счет стоимости причитающейся с него по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в доказательство заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры согласована в <данные изъяты> У.Е., при этом задаткодатель выплачивает задаткодержателю денежный задаток в полном объеме в течение 80 календарных дней со дня подписания договора, в том числе, <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> У.Е. в течение 5 календарных дней.

Истец в рамках исполнения последнего договора перечислила ООО «САНА+» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+» отказано в удовлетворении иска к Козиной Е.В. о расторжении договора. По тексту определения содержаться выводы суда о том, что установлен факт расторжения между сторонами договора, ввиду невыполнения Козиной Е.В. обязательств по оплате и в связи с обращением истца с заявлением о расторжении договора по ее инициативе. Установлено, что переданные Козиной Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются задатком, а выступают авансом или предварительной оплатой имущества.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.4.2 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае выплаты задаткодателем суммы задатка, установленного п.1 договора, не в полном объеме или при несоблюдении им сроков выплаты задатка (п.3 договора), договор считается расторгнутым по инициативе задаткодателя. В данном случае денежные средства, поступившие на расчетный счет задаткодержателя, подлежат возврату задаткодателю в течение трех месяцев с момента расторжения данного Договора по его инициативе с удержанием в пользу задаткодержателя части денежных средств в размере 3% от стоимости квартиры, установленной п.2 договора.

По мнению суда, несмотря на установления решением суда иной правовой природы заключенного между сторонами договора, который они именовали договором задатка, условие, предусмотренное п.4.2 договора задатка об удержании 3% с истца, было согласовано сторонами обоюдно, добровольно, в связи с чем оснований для его неприменения суд не усматривает. Размер такого удержания составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (3% от стоимости квартиры в <данные изъяты> У.Е. = <данные изъяты> У.Е.; <данные изъяты> У.Е * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+» перечислило истцу Козиной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в рамках добровольного урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, полученная в качестве аванса сумма должна быть возвращена Козиной Е.В., с учетом уже фактически выплаченных средств и за минусом удержания, предусмотренного договором, в связи с чем в пользу Козиной Е.В. суд взыскивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Доводы стороны истца о том, что ООО «САНА+» не исполнило своих обязательств по договору на оказание риэлторских услуг, своего подтверждения не нашли, право собственности на жилое помещение истец не приобрела ввиду допущенных с ее стороны нарушений обязательств по оплате стоимости приобретаемого жилья, в силу п.7 договора на оказание риэлторских услуг стороны предусмотрели возможность не возврата уплаченных заказчиком сумм.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что изначально договор задатка истцом был заключен с ООО «САНА+», в пользу этой организации истец вносила денежные средства по договору, этой же организацией осуществлен частичный возврат полученных от истца денежных средств. Из текста договора задатка следует, что ООО «САНА+» действует от своего имени.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+», как агент, обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала – ООО «Фундаментстрой» в интересах последнего и за его счет фактические и юридические действия с целью продаж квартир принципала.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «САНА+», в связи с чем в иске к ООО «Сана-Строй», ООО «Фундаментстрой» и ООО «САНА» отказывает.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости удержания с денежных средств истца дополнительно платы за жилищно-коммунальные услуги, платы за пользование квартирой в счет неосновательного обогащения, не могут быть учтены судом, так как доказательств несения кем-либо из ответчиком расходов по возмещению задолженности по жилищно-коммунальным платежам не представлено, правом на предъявление встречного иска никто из ответчиков не воспользовался.

Ссылки стороны истца на то, что на момент заключения договора задатка у ООО «Фундаменстрой» не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на приобретаемую истцом квартиру правового значения не имеют, так как такое право было оформлено ко дню необходимости заключения договора купли-продажи квартиры с истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в данном случае на правоотношения между истцом и ООО «САНА+» действие закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу Закона под продавцом понимается лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по реализации товаров на рынке.

Из договора целевого финансирования строительства объекта недвижимости с ООО «САНА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фундаментстрой» являлось инвестором строительства Объекта целевого финансирования; ООО «САНА+» в данном случае при заключении договора задатка действовало не своем интересе.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании неустойки по заявленным основаниям с правовым обоснованием положениями Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы стороны истца, в том числе, по качеству переданной квартиры, правового значения не имеют, так как в основания иска качество переданной истцу квартиры не указывалось, причина расторжения договора задатка между сторонами установлена иная, нежели связанная с качеством квартиры.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с надлежащего ответчика в доход Петрозаводского городского округа в размере с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНА+» в пользу Козиной Е. В. в счет возврата аванса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к ООО «Сана-Строй», ООО «Фундаменстрой», ООО «САНА» отказать.

Взыскать с ООО «САНА+» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 10.12.2012г.,

срок обжалования до 10.01.2013г.