Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34603/2019 от 17.10.2019

Судья: Кобзарева О.А.                                    дело № 33-34603/2019

50RS0001-01-2019-001298-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

с участием помощника судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Антоновой Н. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Антоновой Н. В. к ООО «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Антоновой Н.В., представителя ООО «Заречье» Есетова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>. В результате разрушения резьбового стояка холодного водоснабжения с вводным краном, в вышерасположенной <данные изъяты> произошел залив ее квартиры.

Просила взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб., судебные расходы 7000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, вину в заливе не оспаривал, не согласен с суммой заявленного ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением суда исковые требования Антоновой Н.В. к ООО «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Заречье» в пользу Антоновой Н.В. взыскан ущерб 48039,22 руб., убытки по составлению отчета 7000руб., расходы на представителя 5000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30019,61 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба 30960,78 руб., компенсации морального вреда 45000 руб. остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Заречье» в пользу ОНПО расходы по проведению экспертизы 47918,28 руб.

Взысканы с Антоновой Н.В. пользу ОНПО расходы по проведению экспертизы 30881,72 руб.

Взыскано с ООО «Заречье» в доход г/о Балашиха госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Антонова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несогласие со взысканием с нее расходов по экспертизе в пользу экспертного учреждения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2018 в <данные изъяты> корпус 2, по <данные изъяты>, по вине ответчика ООО «Заречье» произошел залив в результате разрушения резьбового соединения стояка с вводным краном на ХВС в вышерасположенной <данные изъяты> квартире и имуществу истца причинен ущерб.

На дату залива истец являлась собственником квартиры.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры составил 79000 руб.

В рамках дела для определения стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты> составляет 22551,55 руб. Стоимость поврежденного имущества, в результате залива указанной квартиры составляет 25487,67 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 48039,22 руб.

Указанный размер ущерба взыскан судом с ответчика и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей и расходы, по составлению отчета по определению стоимости ущерба по договору <данные изъяты>, в размере 7000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ и штраф 30 019,61 руб.

В данной части решение также не обжалуется.

При назначении экспертизы. Расходы по ее проведению были возложены на ООО «Заречье». Но экспертиза не оплачена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск Антоновой Н.В. удовлетворен на 60,81%, в связи с чем, произвел взыскание расходов по проведению экспертизы в сумме 78800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что истцом в счет возмещения ущерба заявлена сумма 79000 рублей, распределив данные расходы между истцом и ответчиком 30881,72 руб. и 47918,28 руб. соответственно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованными и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: