Решение по делу № 2-2693/2016 ~ М-1793/2016 от 13.05.2016

         РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                    17 февраля 2016 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                 Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд                                                   

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 338 852 рубля 62 коп., из которых: 222 117 руб. 48 коп. - основная ссудная задолженность; 42 715 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность; 28 797 руб. 31 коп. - начисленные проценты; 27 947 руб. 48 коп. - неустойка на ПСЗ; 17 274 руб. 61 коп. - неустойка на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6 588 рублей 53 копейки.      

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №CCSZGJJV7018 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 375 000 рублей. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями предоставления автокредита ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились. Иск не признали. Дополнительно пояснили, что кредитными денежными средствами истец воспользовался, однако в связи с увольнением с работы не смог исполнять взятые на себя обязательства перед банком. В части взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №CCSZGJJV7018, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 375 000 рублей. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика между что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что в обеспечение Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка-Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с п. 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 912 руб. 52 коп., по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору и неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 338 852 рубля 62 копейки.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.4.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 264 833 рубля 22 копейки и процентов за пользование займом в размере 28 797 рублей 31 копейку, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций начисленных в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование займа в размере 45 222 рубля 09 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 7 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 300 630 рублей 53 копейки.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 6 206 рублей 31 копейку исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору №CCSZGJJV7018от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 630 (триста тысяч шестьсот тридцать) рублей 53 коп., из которых: 222 117 руб. 48 коп. - основная ссудная задолженность; 42 715 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность; 28 797 руб. 31 коп. - начисленные проценты; 5 000 руб. - неустойка на ПСЗ; 2 000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» госпошлину в размере 6 206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 22 947 руб. 48 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 15 274 руб. 61 коп., госпошлины в сумме 382 руб. 22 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Лебедев