Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 по делу № 33-31764/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                   адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре: фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 16-ЕКА-телефон.

В соответствии с п 1.1. договора, на основании заявлений принципала, гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии указываемых в заявлениях на выдачу банковских гарантий, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу каждой гарантии. Лимит размера обязательств гаранта составляет сумма (п. 1.2. договора).

дата в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму сумма, в тот же день поступило заявление принципала, в котором принципал просит предоставить банковскую гарантию в пользу вышеуказанного бенефициара на сумму сумма

Банк выполнил принятые на себя обязательства и дата передал принципалу банковскую гарантию № 0004250 на сумму сумма по форме представленной принципалом и банковскую гарантию № 0004251 на сумму сумма, составленную также по форме принципала.

дата в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму сумма

Согласно п. 4.1.2 договора, для гарантий обеспечения исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа и обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальным, государственным и прочим контрактам, при не проведении выручки по гарантируемому контракту по расчетному счету открытому у гаранта комиссии за выдачу гарантий составляет 2,65% годовых от суммы гарантии за срок с даты выдачи гарантии (включительно) до истечения срока действия гарантии (включительно).

В нарушение условий договора обязанность по оплате комиссий исполняется принципалом ненадлежащим образом.

По состоянию на дата, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии № 0004250 составляет сумма

По состоянию на дата, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии № 0004251 составляет сумма

дата в адрес банка поступили требования о выплатах по банковским гарантиям в пользу наименование организации.

дата банком исполнены требования наименование организации, что подтверждается выписками по счетам.

дата банком было направлено требование в адрес принципала о возврате фактически уплаченных денежных средств по банковским гарантиям в пользу наименование организации, что предусмотрено п. 3.3. договора.

дата в адрес банка поступили требования о выплате по банковской гарантии в пользу наименование организации.

дата банком исполнены требования наименование организации, что подтверждается выписками по счетам.

дата банком было направлено требование в адрес принципала о возврате фактически уплаченных денежных средств по банковским гарантиям в пользу наименование организации, что предусмотрено п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего времени, требования о возврате фактически уплаченных по гарантиям сумм не исполнено.

В силу п. 7.1. договора, за неисполнение принципалом обязательств по возврату фактически уплаченных по гарантиям сумм и оплате комиссий предусмотренных договором, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактически уплаты денежных средств включительно.

Согласно расчету, по состоянию на дата, сумма, подлежащая уплате принципалом по договору, составляет сумма, из которых:

- сумма – задолженность по банковским гарантиям, выданным в рамках договора;

- сумма – неустойка за неисполнение регрессных требований банка;

- сумма – задолженность по комиссии за банковские гарантии, выданные в рамках договора;

- сумма – неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

дата в целях обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по договору, между истцом и фио был заключен договор поручительства № 16-ЕКА-телефон-П2.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с принципалом.

дата и дата в адрес поручителя были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства, и выплатить банку денежные средства подлежащие возмещению в порядке регресса и уплатить комиссию за выдачу банковских гарантий. До настоящего времени данные требования не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к наименование организации, наименование организации о признании договора поручительства недействительным, мотивированный тем, что на момент заключения договора поручительства у фио отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство наименование организации, в связи с отсутствием достаточного объема имущества и доходов, а, следовательно, целью заключения данного договора являлось искусственное создание заведомо неисполнимого обязательства фио перед Банком с целью дальнейшего оказания на фио морального давления путем инициирования судебных разбирательств, возбуждения исполнительных производств, инициирования процедуры банкротства физического лица и других негативных последствий в случае неисполнения обязательства наименование организации.

фио просит признать заключенный между ним и наименование организации договор поручительства № 16-ЕКА-телефон-П2 от дата недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на первоначальный иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства № 16-ЕКА-телефон-П2 от дата

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя наименование организации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 16-ЕКА-телефон (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с п 1.1. договора, на основании заявлений принципала, гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии указываемых в заявлениях на выдачу банковских гарантий, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу каждой гарантии. Лимит размера обязательств гаранта составляет сумма (п. 1.2. договора).

дата в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму сумма (т. 1 л.д. 18), в тот же день поступило заявление принципала, в котором принципал просит предоставить банковскую гарантию в пользу вышеуказанного бенефициара на сумму сумма (т. 1 л.д. 20).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и дата передал принципалу банковскую гарантию № 0004250 на сумму сумма по форме представленной принципалом и банковскую гарантию № 0004251 на сумму сумма, составленную также по форме принципала (т. 1 л.д. 19, 21, 23-24).

дата в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму сумма (т. 1 л.д. 22, 25).

Согласно п. 4.1.2 договора, для гарантий обеспечения исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа и обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальным, государственным и прочим контрактам, при не проведении выручки по гарантируемому контракту по расчетному счету открытому у гаранта комиссии за выдачу гарантий составляет 2,65% годовых от суммы гарантии за срок с даты выдачи гарантии (включительно) до истечения срока действия гарантии (включительно).

Как следует из объяснений представителя истца, в нарушение условий договора обязанность по оплате комиссий исполняется принципалом ненадлежащим образом.

По состоянию на дата, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии № 0004250 составляет сумма

По состоянию на дата, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии № 0004251 составляет сумма

дата в адрес банка поступили требования о выплатах по банковским гарантиям в пользу наименование организации (т. 1 л.д. 26-27).

дата банком исполнены требования наименование организации, что подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 31-41).

дата банком было направлено требование в адрес принципала о возврате фактически уплаченных денежных средств по банковским гарантиям в пользу наименование организации, что предусмотрено п. 3.3. договора (т. 1 л.д. 47-51).

дата в адрес банка поступили требования о выплате по банковской гарантии в пользу наименование организации (т. 1 л.д. 28-29).

дата банком исполнены требования наименование организации, что подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 42-45).

дата банком было направлено требование в адрес принципала о возврате фактически уплаченных денежных средств по банковским гарантиям в пользу наименование организации, что предусмотрено п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего времени, требования о возврате фактически уплаченных по гарантиям сумм не исполнено.

В силу п. 7.1. договора, за неисполнение принципалом обязательств по возврату фактически уплаченных по гарантиям сумм и оплате комиссий предусмотренных договором, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактически уплаты денежных средств включительно.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата, сумма, подлежащая уплате принципалом по договору, составляет сумма, из которых:

- сумма – задолженность по банковским гарантиям, выданным в рамках договора;

- сумма – неустойка за неисполнение регрессных требований банка;

- сумма – задолженность по комиссии за банковские гарантии, выданные в рамках договора;

- сумма – неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

дата в целях обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по договору, между истцом и фио был заключен договор поручительства № 16-ЕКА-телефон-П2 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с принципалом.

Возражая против первоначального иска, ответчик фио и его представитель оспаривали принадлежность ему подписи, выполненной в договоре поручительства, от имени фио

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 241-244), на разрешение которой поставлен вопрос:

Кем, фио или иным лицом выполнены подписи на каждой из страниц договора поручительства № 16-ЕКА-телефон-П2 от дата?

В соответствии с заключением эксперта фио «ПетроЭксперт» № 18М/549-2-2125/18-ПЭ от дата (т. 2 л.д. 6-22), экспертом сделан следующий вывод:

- Подписи, выполненные от имени фио, расположенные в строках «Поручитель» на каждом листе договора поручительства № 16-ЕКА-телефон-П2 от дата, выполнены фио

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы почерка, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, фио не представлено. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств ничтожности заключенного договора поручительства, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований наименование организации о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий в размере сумма в солидарном порядке.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  наименование организации о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиками своих обязательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной статьи, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Определением суда от дата обязанность по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы возложена на фио

Учитывая, что данная обязанность истцом по встречному иску до настоящего времени не исполнена, суд, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с фио в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                                                                                          ░░░