Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33553/2018 от 17.08.2018

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-33553/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строцкого Василия Александровича к АО «СК ГАИДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда; по апелляционной жалобе представителя АО «СК ГАИДЕ» по доверенности Ждановой А. на решение Красноармейского районного суда Красноамейского района Краснодарского края от 09 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя АО «СК ГАИДЕ» по доверенности Ждановой А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строцкий В.А. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2017 г. с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Яковенко И.Н. произошло ДТП, виновником которого признан < Ф.И.О. >11.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27.10.2017 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме 181 000 руб., которого по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключения независимого эксперта составляет 354373,65 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 132 099 руб., неустойку 132 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 66049,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Свиридов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на исполнение обязательств.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года исковые требования Строцкого В.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Строцкого В.А. сумму страхового возмещения 132 099 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 33 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Этим же решением с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана государственная пошлина в сумме 5 520 руб.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Жданова А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также судебное заключение являются недопустимым доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Жданова А. доводы жалобы поддержала.

Строцкий В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебное извещение, направленное Строцкому В.А. им получено не было, отправлено обратно с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес г/н <...>, принадлежащего Строцкому В.А., и автомобиля Лада г/н <...> под управлением Яковенко И.Н., произошло ДТП, виновником которого признан Яковенко И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Истец 05.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и истцу произведена страховая выплата в размере 181 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №М2164 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 373,65 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта №223 от 12.04.2018 г. стоимость ремонта автомобиля Мерседес г/н <...> в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 326 436 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением № 223 от 12.04.2018 г. ООО «Регион-Юг» выполненного на основании определения суда, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145 436 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик сослался на то, что эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд работ и запчастей, повреждение которых документально не подтверждено, и они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией.

Однако, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы ответчика о превышении стоимости автомобиля стоимости восстановительного ремонта были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка на наличие рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апеллянта в той части, что при проведении осмотра автомобиля 25.08.2018 г. страховщиком был определен весь объем повреждений, в том числе проведена дефектовка и разбор автомобиля не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами (фотоматериалом, соответствующими диагностическими картами, т.п.), само по себе указание на это в акте осмотра об обратном не свидетельствует.

Кроме того, акт осмотра от 25.08.2018 г. не содержит согласия истца с перечнем приведенный повреждений ( л.д. 56).

Напротив, истцом проведена диагностика углов установки колес о чем представлен заказ-наряд № 0000005948 от 03.10.2017 г., а также отчет о регулировки ( л.д. 39), с соответствующим приложением, которое было принято во внимание экспертом при определении размера восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО. следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией (л.д.60). на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Оставляя претензию истца без удовлетворения, ответчиком данные обстоятельства не учтены, доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы.

Кроме того, независимое экспертное заключение, предоставленное истцом, было проведено с надлежащим уведомлением сторон, путем направления в их адрес телеграмм с указанием даты, времени и места проведения экспертного осмотра.

Применение к АО «СК ГАЙДЕ» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 500 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи