Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9493/2012 от 19.11.2012

Судья Морозова В.А. дело № 22-9493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Исаева В.П. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Чистяковой С.Ф. в защиту интересов осужденной Гармаш А.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым

Гармаш А.И., дата рождения, уроженка ****, судимая:

6 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 марта 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденной 23 июля 2010 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гармаш А.И. в пользу М. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденной Гармаш А.И. и адвоката Полькина А.С. в защиту осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гармаш А.И. признана виновной в тайном хищении денег в размере 15 000 рублей, принадлежащих М. и К., совершенном 5 апреля 2012 года в дневное время из шкафа, находящегося в квартире по адресу: ****.

В судебном заседании Гармаш А.И. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Чистякова С.Ф. в интересах осужденной Гармаш А.И. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, которое считает чрезмерно суровым. По ее мнению, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности ее подзащитной, а потому является несправедливым. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Трегубов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая назначенное Гармаш А.И. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Гармаш А.И. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия.

Наказание осужденной соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновной, а также с учетом смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Гармаш А.И. раскрытию и расследованию преступления, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность назначения осужденной иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденной в ходе следствия по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года в отношении Гармаш А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи