Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2022 от 11.01.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         08 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Леденева Д.О, защитника – адвоката Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Бальбуровой С.Г., при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бальбуровой С. Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, Бальбурова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08.04.2020 года, водительское удостоверение, согласно базе ФИС ГИБДД-M МВД России, изъято 24.04.2021 года.

24 июля 2021 года около 02 часов 40 минут в <адрес> у Бальбуровой С.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 24 июля 2021 года около 02 часов 40 минут вблизи <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Бальбурова С.Г. села за управление автомобилем марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

24 июля 2021 года около 03 часов 05 минут возле дома <адрес> Бальбурова С.Г, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства и освидетельствования Бальбуровой С.Г. путем применения технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARBH-0392», показания которого составили 0,49 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласилась Бальбурова С.Г., установлен факт нахождения 24 июля 2021 года Бальбуровой С.Г. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бальбурова С.Г. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Бальбурова С.Г. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Она поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показала, что проживает одна, две дочери проживают отдельно, старшая со своей семьей, младшей 28 января 2022 года исполнилось совершеннолетие, является студенткой, проживает в общежитии в <адрес>, которую она содержит. Сама является профессиональным портным, подрабатывает пошивом одежды на дому, получает доход в размере около 25 000 рублей в месяц. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учетах в мед.учреждениях не состоит, родные также здоровы. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Защитник Кулипанова Н.Н. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной Бальбуровой С.Г. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Бальбуровой С.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Бальбуровой С.Г. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Бальбурову С.Г. материалы дела: копия паспорта (л.д. 46), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 47-48), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Бальбурова С.Г. на учете не состоит (л.д. 49-52), положительная справка-характеристика УУП ОУУП и ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 54), положительная характеристика соседей (л.д. 55).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания Бальбуровой С.Г. с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бальбуровой С.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бальбуровой С.Г. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бальбуровой С.Г. суд усматривает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении дочери-студентки. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимой Бальбуровой С.Г., обстоятельства его совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод об исправлении Бальбуровой С.Г. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой, при этом имеющееся состояние здоровья не препятствует исполнению наказания, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимой, материального положения подсудимой и ее семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершила Бальбурова С.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Бальбуровой С.Г. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрена возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Бальбуровой С.Г. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5325 рублей и 8400 рублей, выплаченные адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Кулипановой Н.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бальбуровой С.Г. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бальбурову С. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бальбуровой С.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Бальбуровой С.Г. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                   Сандакова И.П.