Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 ~ М-1786/2014 от 10.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В

при секретаре О,

с участием истца П, представителя ответчика К,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П к обществу с ограниченной ответственностью «М» о понуждении к исполнению обязательств, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «М» (далее по тексту – ОАО «М4») о понуждении к исполнению обязательств, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы следующим.

    Истец является собственником <адрес>.

    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оказывает ответчик ОАО «М4».

    Истец свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг исполняет своевременно.

    Однако ответчиком обязанности надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией производились ремонтные работы по замене теплоизоляции труб, находящихся в чердачном помещении <адрес>. Однако, ввиду того, что участок труб от распределительного короба, находящийся над квартирой истца, не был должным образом утеплен, ДД.ММ.ГГГГ после сильных морозов дал течь. В результате протечки на два дня было отключено электрическое освещение по всей площадке третьего этажа. Кроме этого на кухне в квартире истца произошло сильное вздутие напольного покрытия (листы ДВП), появилось проседание в районе раковины, виниловые обои, которыми была оклеена кухня отклеились в местах стыков и по периметру потолка, в районе окна образовались водяные пузыри, после высыхания которых остались складки и потеки. В местах протечки в районе потолка образовалась плесень.

Все вышеуказанные недостатки были отражены в актах обследования помещения, составленных специалистами ООО Ж, которые впоследствии прилагались к заявлениям, направляемым истцом в адрес директора управляющей компании. Однако каких-либо мер по устранению указанных недостатков управляющей компанией принято не было. В личной беседе истцом свое бездействие директор компании объясняла отсутствием финансирования.

Столкнувшись со столь явным нежеланием со стороны управляющей компании принимать какие-либо меры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в вышестоящую организацию (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>). Однако единственным результатом ее жалобы явилась составленная состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании смета на ремонт полов в ее квартире, в которой не были отражены никакие иные повреждения, которые присутствовали в актах. Кроме этого, для составления сметы сотрудники компании на место не выходили.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в управляющую компанию с просьбой предоставить ей мастеров для производства ремонта. Ее заявление также осталось без ответа.

С целью уточнения стоимости ремонта, она была вынуждена обратиться в независимую компанию, что подтверждено локальный ресурсным сметным расчетом ремонта квартиры по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, (составлен ООО «<данные изъяты>»).

Вышеуказанная ситуация не нашла своего разрешения да настоящего момента.

Кроме того, в результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что приходится отстаивать свои законные права, сталкиваясь в течение полутора лет с полным равнодушием, а порой и хамством чиновников. Кроме этого, нахождение в состоянии практически постоянного стресса крайне отрицательно сказалось на ее здоровье (обострение гипертонической болезни, проблемы со щитовидной железой). Также до настоящего времени истец не может полноценно использовать кухню, а образовавшаяся плесень и повышенная влажность отрицательно влияют на здоровье ее детей. Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», и его действия являются виновными.

П просила суд обязать ОАО «М4» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, а именно произвести ремонт труб системы отопления в чердачном помещении <адрес>, взыскать с ОАО «М4» стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.    

    В соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «М4» на надлежащего – ОАО «М». Согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ОАО «М» правопреемником ООО «М».

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ж» (далее по тексту – ООО «Ж»).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были уточнены. П просила суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец, а именно произвести ремонт труб системы отопления, расположенных над квартирой <адрес> в чердачном помещении <адрес>. В остальной части исковые требования остались без изменений (л.д.71).

    В судебном заседании истцом П исковые требования были поддержаны в заявленном размере, за исключением той части, которая была добровольно удовлетворена ответчиком. Она полагала, что выплаченная ответчиком сумма ущерба является явно недостаточной, так как она не позволит нанять подрядчиков для производства ремонта. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала, что трубы, находящиеся на чердаке дома над ее квартирой, теплоизолированы в настоящее время. Однако она полагала, что ответчик также должен теплоизолировать трубу, которая проходит над подъездом между ее квартирой и другой квартирой. Свою позицию она обосновала тем, что данная труба непосредственно примыкает к ее квартире, и в случае прорыва трубы у нее опять будут промочки.

    Представитель ответчика ООО «М» К, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Он пояснил, что в период судебного разбирательства труба над квартирой истца была теплоизолирована, о чем составлен соответствующий акт. Теплоизоляция трубы, расположенной над подъездом дома, между квартирами, предметом данного дела не является, так как такие требования не заявлены. После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком был возмещен истцу ущерб, в том размере, как определил судебный эксперт за исключением сумм на транспортные расходы, компенсацию НДС и другие составляющие, которые, по его мнению, не подлежат включению в сумму ущерба. Ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком в пользу истца был компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ж» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ОАО «М», а настоящее время реорганизованном в ООО «М». Данные обстоятельства подтверждаются договором управления (л.д.10-11) и не отрицаются сторонами по делу, в том числе, представителем ответчика.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили многочисленные промочки по причине аварии на системе центрального отопления на чердачном помещении дома (течь трубопровода от расширительного бачка) (акт л.д.13), течи шиферной кровли в период снеготаяния, о чем свидетельству (акт л.д.16, 17), а также заявлениями истца к ответчику (л.д.18, 19). В результате указанных выше промочек квартира истца пострадала. Промочкам подвергалась кухня и комната площадью 15 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями (л.д.35-39, 51-54).

П суду была представлена локальная смета, составленная ОАО «М», согласно которой стоимость ремонта полов в квартире истца определена в размере <данные изъяты> (л.д.20-24). Кроме того, ею также был представлен локальный ресурсный сметный расчет принадлежащей ей квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д.24-32).

    На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: в случае выполнения ремонта собственными силами – <данные изъяты>, в случае выполнения ремонта подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения, - <данные изъяты>, в случае выполнения ремонта подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, - <данные изъяты> (л.д.104-150).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «М» был утвержден акт, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «Ж» и инженеров ООО «Ж» в присутствии П, согласно которому по адресу: <адрес>, произведено обследование системы центрального отопления в чердачном помещении над квартирой <адрес>. Трудопроводы системы центрального отопления находятся в технически исправном состоянии, заизолированы. П в акте указано, что труба, находящаяся рядом с ее квартирой, не теплоизолирована, и при промерзании вода потечет в ее квартиру (л.д.95).

    Как следует из представленных стороной ответчика служебной записки, расходного кассового ордера и квитанции о почтовом отправлении (л.д.157 – 157 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования П подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.     

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили многочисленные промочки, в результате чего квартира истца пострадала.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате указанных выше промочек, в случае его выполнения своими силами составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Эксперт является специалистом в области исследования, обладает достаточным опытом в данной области, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлены.

Локальная смета и локальный расчет, предоставленные истцом, в качестве таких доказательств приняты быть не могут, так как они не отвечают признаку допустимости. Данные документы не утверждены уполномоченным на то лицом. Документы, подтверждающие наличие у лиц, их составивших соответствующего образования, отсутствуют. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> не имеется.

Доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца какой-либо подрядной организацией суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что полностью сумма, установленная экспертом, взысканию не подлежит, являются необоснованными. Как следует из заключения эксперта, <данные изъяты> – это стоимость восстановительного ремонта квартиры истца за счет собственных сил. Каких-либо расходов, подлежащих исключению, в данном расчете не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЖХ» в пользу истца была произведена выплата в счет погашения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба должно быть довзыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба истцу должно быть отказано.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время трудопроводы системы центрального отопления, расположенные на чердаке над квартирой истца, находятся в технически исправном состоянии, заизолированы. Данное обстоятельство подтверждается актом и не отрицается истцом. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по производству ремонта труб системы отопления, расположенных над квартирой <адрес> в чердачном помещении <адрес>, в настоящее время не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований истцу также должно быть отказано.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что производство ремонта труб, расположенным не над квартирой истца, а над подъездом, не относится к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела. В заявлении об уточнении исковых требований истец просила обязать ответчика произвести ремонт труб лишь над своей квартирой. Кроме того, доказательств того, что у нее имеется право действовать от всех остальных собственников жилых помещений <адрес> суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, чем были нарушены права истца, как потребителя, имеются все основания для взыскания с ООО «М» в пользу П компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и их продолжительность, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что ООО «М» в пользу П была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца должно быть довзыскано <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «М» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П к обществу с ограниченной ответственностью «М» о понуждении к исполнению обязательств, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу П в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 2 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований П к обществу с ограниченной ответственностью «М» о понуждении к исполнению обязательств, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в бюджет городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        В

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ