Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-803/2020;) ~ М-838/2020 от 01.12.2020

Гр. дело № 2-44/2021 Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачёва В.И.

при секретаре                         Дёминой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выхристюка Сергея Станиславовича к Сковородкину Анатолию Илларионовичу, Хонину Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Выхристюк С.С. обратился в суд с иском к ответчику Сковородкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2020 года в 21 час 21 минуту на автодороге Апатиты – Кировск 10 км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., принадлежащим Выхристюку С.С., и ..., принадлежащим ответчику Сковородкину А.И., под управлением Хонина С.К.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Колесникова В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 000 рублей, за составление данного отчета им было уплачено 10000 рублей. Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать со Сковородкина А.И. причиненный материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в суме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в суме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хонин Сергей Константинович.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сковородкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобилем не управлял, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хонина С.К., который и должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик Хонин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, соответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июня 2020 года в 21 час 21 минуту на автодороге Апатиты – Кировск 10 км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащим Выхристюку С.С., и ..., принадлежащим ответчику Сковородкину А.И., под управлением Хонина С.К..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, которым Хонин С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хонина С.К., который, 05 июня 2020 года в 21 час 21 минуту на автодороге Апатиты – Кировск 10 км+550м, управляя транспортным средством ..., принадлежащим ответчику Сковородкину А.И., совершил маневр обгон не убедившись, что сможет его завершить не создавая опасности для движения обгоняемому автомобилю ..., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком Хониным С.К..

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком Хониным С.К., при указанных обстоятельствах зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, и ответчиком Хониным С.К. не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Сковродкина А.И. и водителя Хонина С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленных материалов дела Хонин С.К. управлял автомобилем ... с устного разрешения собственника Сковородкина А.И., передавшего виновнику ДТП Хонину С.К. ключи от транспортного средства и документы, тем самым Хонин С.К. был допущен к управлению автомобилем владельцем транспортного средства Сковородкиным А.И., что подтверждается возражениями Сковородкина А.И..

Факт незаконного завладения автомобилем не установлен.

Ответчик Хонин С.К. в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Хонина С.К., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и установленных событий, следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля), поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством.

Таким образом, вопреки требованиям истца в части взыскания ущерба с собственника Сковородкина А.И., суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Хонина С.К., как на лицо причинившее ущерб.

Ответственность на собственника транспортного средства может быть возложена только в одном случае - при наличии доказательств того факта, что Хонин С.К. осуществлял трудовые функции в отношении Сковородкина А.И., однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям истца о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства, суд полагает, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Данная позиция высказана Верховным судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу № 36-КГ18-9.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил Акт экспертного исследования № 19-20 от 11 сентября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно которому ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2020 года, без учета износа составляет 131 000 рублей. Отчет произведен экспертом автотехником Колесниковым В.В., имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером 4886.

Исследовав Акт экспертного исследования № 19-20 от 11 сентября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства ... (истца).

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05 июня 2020 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Хониным С.К. не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 131 000 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хонина С.К., как причинителя вреда, в пользу истца. О взыскании суммы ущерба с ответчика Сковородкина А.И. следует отказать, по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В качестве доказательства, понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 10000 рублей, истцом в материалы дела представлена квитанция №000314 и договор оказания услуг по оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца № 19/20 от 03 сентября 2020 года.

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, стоимость расходов по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, которые документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены, подлежат взысканию с ответчика Хонина С.К. в пользу истца.

При разрешении заявления о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 24 ноября 2020 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты Билевской М.С., из которой следует, что за удостоверение доверенности нотариусом взыскано 1500 рублей.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя ООО «Юрист-авто» и Малашина М.П., следует, что полномочия представителя истца ограничены участием в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 июня 2020 года по взысканию причиненного ему (истцу) материального и (или) морального вреда, и (или) возмещению вреда, причиненного здоровью, и (или) страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО.

Кроме того, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что с ответчика Хонина С.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг №Ю/3151/2020 от 14 августа 2020 года и кассовому чеку от 17 августа 2020 года, истцом оплачены услуги представителя ООО «Юрист-авто» в сумме 20000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Хонина С.К., суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу (подготовка искового заявления), без участия в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей при подаче искового заявления (чек-ордер от 24.11.2020), также подлежат взысканию с ответчика Хонина С.К. в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Выхристюка Сергея Станиславовича к Сковородкину Анатолию Илларионовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования Выхристюка Сергея Станиславовича к Хонину Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Хонина Сергея Константиновича в пользу Выхристюка Сергея Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 131 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей, а всего взыскать – 151 320 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          В.И. Лихачев