Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-2679/2019;) ~ М-2421/2019 от 13.09.2019

Дело №2-48/2020г.

57RS0022-01-2019-002932-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Суховилова А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суховилов А.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Суховилову А.Н.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, Суховилов А.Н. не был признан виновным в вышеуказанном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Суховилова А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к страховой компании за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возмещении расходов на восстановительный ремонт, Суховилов А.Н. обратился к независимому эксперту Селютину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № (номер обезличен) от 22.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 170300 руб.

08.07.2019 г. Суховилов А.Н. повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страхования компания денежные средства не выплатила.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2019 г. в удовлетворении требований Суховилова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В связи с изложенным просил суд, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суховилова А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 170300 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 216281 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суховилова А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 165200руб., неустойку в размере 209804руб., затраты на услуги эксперта в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве третьих лиц по делу были привлечены Токмаков Е.Н., акционерное общество «СОГАЗ» Орловский филиал (далее -АО «СОГАЗ» Орловский филиал), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее- Финансовый уполномоченный).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что виновным в совершении данного ДТП является Токмаков Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Скребнева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у них не было оснований для страхового возмещения, поскольку из материалов, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП являлся Суховилов А.Н. По указанным основаниям также полагала, что не подлежат требования истца о взыскании с них неустойки, штрафа и компенсации мораторного вреда, поскольку прав истца они не нарушали.

Также указала, что если суд придет к выводу о взыскании с них неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании третье лицо Токмаков Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является истец Суховилов А.Н., а в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

С результатами экспертного заключения, выполненного ИП Д. А.Н., он не согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Орловский филиал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из представленных материалов, составленных уполномоченными страдниками полиции, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суховилова А.Н. Также указал, что требования, которые не заявлялись при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится его к компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что 04 апреля 2019 года в 16.08 часов при движении автомобиля Рено-Меган г/н (номер обезличен) под управлением водителя Суховилова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, от правого края проезжей части с последующим поворота налево для заезда на прилегающую территорию (во двор) произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) рус под управлением водителя Токмакова Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Суховилова А.Н., однако в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2019г.

Ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) рус застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца Суховилова А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суховилова А.Н. как владельца транспортного средства – Рено-Меган г/н Т (номер обезличен) рус была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 12.04.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

12.04.2019г. застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом, в целях определения объема причиненного ущерба поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства.

26.04.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Суховилова А.Н. ответ на его заявление, отказав в выплате страхового возмещения, поскольку по представленным Суховиловым А.Н. документам следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения заявителем правил дорожного движения при управлении транспортным средством Рено-Меган г/н (номер обезличен) рус, что служит основанием для признания Суховилова А.Н. причинителем вреда.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган г/н (номер обезличен) рус с учетом износа и округления составляет 170300руб.

22.05.2019года истцом ответчику была направлена претензия с предложением оплатить страховое возмещение в размере 170300руб. 00коп., расходы на независимую оценку в размере 5000руб., стоимость услуг юриста в размере 2000руб., неустойку в размере 42575руб., которая была получена ответчиком 22.05.2019года.

27.05.2019г. в ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.04.2019г.

08.07.2019года истцом ответчику была повторно направлена претензия с предложением оплатить страховое возмещение в размере 170300руб. 00коп., расходы на независимую оценку в размере 5000руб., стоимость услуг юриста в размере 2000руб., неустойку в размере 115 804руб., которая была получена ответчиком 08.07.2019года.

В ответ на претензию 12.07.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 04.04.2019г. произошло в результате того, что водитель автомобиля Рено-Меган г/н (номер обезличен) осуществил поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) рус, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Правилами ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, не возмещается.

По указанным основаниям истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170300руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 173706руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.08.2019г. Суховилову А.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Суховилов А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривал факт невиновности Суховилова А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из вынесенного в отношении истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то по ходатайству истца и его представителя определением Заводского районного суда г. Орла по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения чьи действия водителя (водителей) привели к развитию дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию с технической точки зрения и для определения стоимости по восстановлению автомобиля в результате повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, производство которой было поручено ИП Д. Н.А. с привлечением эксперта А. А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения экспертизы, выполненной ИП Д. Н.А. с привлечением эксперта А. А.А. (номер обезличен) от 10.01.2020г. следует, что водителю автомобиля Рено-Меган г/н (номер обезличен) Суховилову А.Н. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения.

При тех же условиях, водителю автомобиля Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) Токмакову Е.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом локализации повреждений автомобиля Рено-Меган, сосредоточенных именно в задней левой части, можно утверждать, что указанный автомобиль Рено непосредственно перед столкновением мог покинуть полосу движения автомобиля Мерседес. И в этом случае, именно действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н (номер обезличен), Токмакова Е.Н. несоответствующие требованиям п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителей транспортных средств участников происшествия предотвратить рассматриваемое столкновение, должен решаться на количественном уровне, то есть путем соответствующих расчетов. Однако, в силу отсутствия размерных характеристик, имеющихся на проезжей части следов (парный след торможения), решить данный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган г/н (номер обезличен), принадлежащего Суховилову А.Н., исходя из повреждений, полученных автомобилем Рено-Меган г/н (номер обезличен) рус, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 165 200рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт Д. Н.А., поддерживая выводы, изложенные в экспертном заключении №(номер обезличен) от 10.01.2020г., пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, он поддерживает.

При выполнении экспертизы он исходил из объяснений водителей, основополагающим являются фотографии с места ДТП, на которых отображены механические повреждения и следовая информация с места ДТП, ввиду отсутствия размерных характеристик с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным фотографиям автомобиль Мерседес Бенц оставил явный след торможения на поверхности проезжей части и визуально след расположен на встречной полосе (и его начало, и завершение). Вся осыпь, образованная в результате разрушения пластиковых элементов транспортного средства локализована на полосе встречного движения. Ударное воздействие на автомобиль Рено Меган общей массой пришлось на заднюю левую часть, на уровне оси верхнего колеса, данные обстоятельства были положены в основу экспертного заключения в качестве исходных данных.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц предпринял меры по снижению скорости в том момент, когда он всеми габаритами находился на полосе встречного движения, перед экстренным торможением, с учетом времени реакции водителя, данный автомобиль был в пределах встречной полосы частично. С условием того, что в поле видимости водителя автомобиля Мерседес Бенц находился автомобиль Рено Меган и, исходя из расположения места столкновения транспортных средств, можно утверждать, что само столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Рено Меган совершал выезд с пределов проезжей части с намерением осуществить въезд на территорию двора, то есть не в период маневра, а в процессе поворота. Если бы водитель автомобиля Мерседес Бенц двигался в пределах своей полосы, то факт контактного взаимодействия исключался бы.

Водитель автомобиля Рено Меган мог не включить указатели по тем фазам, как он обязан был делать, поскольку это не связано с тем, что автомобиль Мерседес Бенц перед применением экстренного торможения выехал на полосу встречного движения и продолжил движение в данном направлении по данной траектории, о чем свидетельствует явный след торможения.

Также эксперт А. А.А. пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, он поддерживает, расчет стоимости восстановительного ремонта им был произведен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа, с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков и составила с учетом округления 165200 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП Д. Н.А. и экспертом А. А.А., приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств того, чьи действия водителей привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Более того, те неясности, которые имелись у сторон в экспертном заключении, были устранены экспертом при допросе его в ходе судебного заседания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом эксперт подробно пояснил, как каждый из водителей действовал перед дорожно-транспортным происшествием и в момент его совершения, а также какие пункты Правил дорожного движения каждым из водителей были нарушены, и нарушение каких пунктов правил дорожного движения и каким из водителей привели к совершению данного происшествия.

При проведении экспертизы эксперт опирался на материалы гражданского дела, содержащие помимо представленных сторонами доказательств, также административный материал, фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия спорного дорожно-транспортного происшествия, а также подробные фотографии повреждений транспортных средств.

Более того, сторонами данное экспертное заключение ни оспорено, ни опровергнуто не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.04.2019г. с участием автомобиля Рено-Меган г/н (номер обезличен) под управлением водителя Суховилова А.Н. и автомобиля Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) под управлением водителя Токмакова Е.Н. произошло в результате действия водителя Токмакова Е.Н., нарушившего п. 8.1, п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя Суховилова А.Н. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то есть виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является только водитель Токмаков Е.Н.

Судом установлено, что страхователь исполнил свои обязанности после произошедшего 04.04.2019г. дорожно-транспортного происшествия, он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, кроме этого, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО)

В связи с тем, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобилю истца в период действия договора страхования с ответчиком были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2019г. по вине другого участника ДТП, при отсутствии вины истца в данном ДТП, и для устранения полученных автомобилем истца повреждений потребуется 165 200руб., в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца Суховилова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 200руб.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд, анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание, что 20-дневный срок на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание, что невиновность Суховилова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2019г., была установлена только в ходе данного судебного заседания, следовательно, до вынесения решения суда по данному гражданскому делу, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ), а со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, а именно, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако указанных нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением, квитанцией на сумму 5000руб. от 21.05.2019г.

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате стоимости доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что он уполномочивает представителя Глухова А.А. и Красаулину Н.И. представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.04.2019г. с участием автомобиля марки Рено-Меган г/н Т (номер обезличен) рус по вопросам причиненного доверителю ущерба во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 4504руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суховилова А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Суховилова А.Н. страховое возмещение в размере 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести)руб. 00коп., расходы на составление отчета об оценки в размере 5000 (пять тысяч)руб.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года

Судья Н.Н. Второва