Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2011 ~ М-2740/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереха С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Геворгяну С.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Терех С.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 22.426 руб. 31 коп. с ООО «Росгосстрах» и 27.902 руб. 62 коп. с Геворгяна С.Г., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника Рычика В.И. Геворгяна С.Г., управлявшего принадлежащим Рычику В.И. автомобилем авто2, буксирующим автомобиль авто3 с прицепом <данные изъяты>, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Геворгяном С.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены значительные механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Тереха С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Геворгяном С.Г., допустившим выезд со второстепенной дороги на главную без соблюдения правила уступить дорогу, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Терехом С.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является Рычик В.И., а на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является ООО «Росгосстрах» и Рычик В.И., однако какие-либо исковые требования к последнему не заявлены. Суд же разрешает спор с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и исходя из того, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании. Действующее законодательство устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 98.328 руб. 93 коп. без учета износа транспортного средства и 70.426 руб. 31 коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Терехом С.А. оплачено 2.000 руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только 50.000 руб., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению Тереха С.А.

Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение-отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражения по ним ответчиками не заявлены, доказательства таких возражений не представлены.

В то же время, учитывая сведения о состоянии автомобиля истца до ДТП, по делу назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости автомобиля и величины его ликвидных остатков. Эти позиции судебным экспертом выведены в 95.000 руб. и 15.179 руб. соответственно. Поэтому, учитывая превышение 98.328 руб. 93 коп. по отношению к 95.000 руб. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Тереха С.А. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 81.821 руб. (95.000 – 15.179 + 2.000). Как не достигающая 120.000 руб. эта величина – показатель обязательства ООО «Росгосстрах». Но с учетом выплаченных истцу 50.000 руб. и правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с данного ответчика взыскивается только 22.426 руб. 31 коп. Позиция об ограничении ответственности страховщика 70.426 руб. 31 коп. из-за п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части учета износа ошибочна. Такой износ подлежит учету при определении страхового возмещения суммой восстановительных расходов, то есть по п/п. «б», а не п/п. «а» п. 63 этих Правил.

На основании ст. 1068 ГК РФ в иске к Геворгяну С.Г. следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 90 коп. (1.709,87 х 22.426,31 : 50.328,93) и судебной экспертизы в размере 1.782 руб. 37 коп. (4.000 х 22.426,31 : 50.328,93).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тереха С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Геворгяну С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тереха С.А. 22.426 руб. 31 коп. в возмещение ущерба и 2.544 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов