Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2017 ~ М-4863/2017 от 02.10.2017

№2-4965/5-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Валерьевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ее транспортное средство Опель Астра, г/н №, получило повреждения. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако случай не был признан страховым. В связи с чем, Яковлева С.В организовала независимую экспертизу ТС Опель Астра г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 130 505 руб. 82коп. По досудебной претензии ответчик выплат не произвел. В связи с этим истец просит взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 130 500 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 690 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., стоимость работ по определению ущерба – 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы – 12 000 руб. 00 коп.

Истец Яковлева С.В., в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Ломакин Д.Ю иск поддержал, при этом пояснил суду, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Голубевым А.А. правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под колес. В соответствии с положениями закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам..Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих об обратном. Осознанная позиция ответчика не признавать требования истца, подтвержденная протоколом судебных заседаний, не желание идти на компромисс и умышленное затягивание времени помешали быстрой и качественной квалификации данного дела.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Древоленко О.А. иск не признала. Указала, что в данном случае имело место бесконтактное ДТП. Вина Голубева А.А, чья ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», компетентными органами не установлена. В связи с этим основания для страховой выплаты не имелось. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Третье лицо Голубев А.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие выброса гравия из-под колес автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением Голубева А.А., которым автомобилю Яковлевой С.В. марки Опель Астра, г/н №, причинены механические повреждения.

17.07.2017г. истец Яковлева СВ. подала заявление о выплате страховой выплате (ОСАГО), так же предоставила заявление о расчете стоимости по фотоматериалам и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2017г. Яковлевой СВ. был направлен отказ, мотивированный тем, что из документов ГИБДД, повреждения на автомобиле истца, являлись следствием выброса гравия из под колес вышеуказанного транспортного средства. Таким образом причинно-следственную связь между поврежденным автомобилем Опель Астра, г/н № и действиями водителя автомобиля Лада 212140, г/н № не представляется возможным.

Однако с таким доводом страховой компании суд согласиться не может.

При этом исходит того, что из содержания абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Системный анализ ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Преамбулы, а также ст.ст. 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), в действующей и прежней редакции, позволяет сделать вывод о том, что каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда в виде наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой непризнание случая страховым.

В то же время, исходя из вышеуказанных нормативных актов, вопреки доводам представителя истца, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в ходе движения по ул. Кавказской г. Курска водитель Голубев А.А., управлявший автомобилем Лада 212140, г/н №, не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под колес., пренебрегая требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

По мнению суда, в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Голубева А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Яковлевой С.В., а также и вина в причинении ущерба, поскольку он визуально мог оценить состояние дорожного покрытия в месте происшествия, наличие на нем большого количества гравия, чего им сделано не было.

Таким образом, водителем Голубевым А.А. в сложившейся ситуации, безусловно, были нарушены положения п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что истец, управлявшая автомобилем Опель Астра г/н №, нарушила правила дорожного движения, что привело к повреждению её транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие являлось бесконтактным, произошло по вине Голубева А.А., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика виновника ДТП, то есть у ОАО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Право на прямое возмещение ущерба у Яковлевой С.В. не возникло, что прямо следует из содержания ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № г., подготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 130 505 руб. 82 коп..

Каких-либо возражений относительно данного заключения со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, доказательств иного размера ущерба от ДТП не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Оснований не доверять экспертному заключению № не имеется, поскольку оно составлено и подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, чьи полномочия подтверждены соответствующими сертификатами, соответствует нормам действующего законодательства.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 130 500 руб. 00 коп..

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 130 500 руб. 00 коп., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 65 250 руб. 00 коп.. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из представленных материалов, ответчик необоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховом возмещении и на момент вынесения решения свою обязанность по договору не исполнил.

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), подлежит начислению неустойка в размере 75 690 руб. 00 коп. (130 500 руб. 00 коп. х 1 % х 58 дней).

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что вышеуказанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 50000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением ее прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ - по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанной помощи, участие представителя в рассмотрении дела.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 130 500 руб. 00 коп., неустойку – 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 65 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 18000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 9000 руб. 00 коп., а всего к взысканию 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований Яковлевой Светлане Валерьевне отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5505 (пять тысяч пятьсот пять) руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 13.12.2017 г.

Судья: