Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № 02-0280/2019 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                   адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес - фио, истца фио и его представителя - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-280/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. С дата фио работал в наименование организации в должности управляющего МКД, оформлен по трудовому договору от дата, приказ № 2 от дата с заработной платой в размере сумма в месяц. Истец на протяжении длительного времени работы в наименование организации получал заработную плату не в полном объеме, что, по мнению истца, связано с мошенническими действиями председателя наименование организации фио С конца дата фио выполнял обязанности инженера водоучета на основании приказа от дата, то есть фактически работал на двух должностях; позже истцу стало известно, что к его должности прибавили должность инженера по эксплуатации МКД, однако, заработная плата за исполнение трудовых обязанностей истцу начислена и выплачена не была. Истцом указано, что в наименование организации он выполнял обязанности: управляющего МКД (договор № 8 от дата), инженер МКД, инженер по эксплуатации МКД, инженер по водоучету, теплоучету, ежемесячному сбору показаний по КПУ (протокол правления № 1 от дата). фио работал круглосуточно, использовал в работе свое личное транспортное средство, поскольку ему приходилось много ездить, однако, с дата заработную плату истец не получал, в связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку заработной платы в размере 5%, установленную п. 3.1 дополнительного соглашения от дата в размере сумма, а также задолженность за выполнение иной работы по совместительству за период с дата по дата в размере сумма В ходе рассмотрения дела, истцом были неоднократно уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5% на даты рассмотрения дела, кроме того, дата судом к производству приняты требования истца о признании его увольнения на основании приказа № 0512 от дата с должности управляющего МКД и инженера МКД незаконным и восстановлении в должности управляющего МКД с дата, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул с дата, взыскании задолженности по доплате за совмещение должности инженера по учету энергоресурсов наименование организации с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка за 28 рабочих дней по основной должности управляющего МКД, взыскании возмещения за использование личного автомобиля работника с дата в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, согласованной в соглашении от дата в порядке ст. 237 ТК РФ.

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела возражения на иск; в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом от дата фио принят в наименование организации на должность управляющего МКД и инженера по эксплуатации МКД в связи с чем, было принято решение о заключении трудового договора с оплатой труда в размере сумма и сумма на должность управляющего-инженера МКД; просил применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, как самостоятельное основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения от дата незаконным и восстановлении на работе; просил суд критически отнестись к представленным стороной истца документам: приказу о приеме фио на работу № АЛ000000002 от дата, приказу о приеме фио на работу № АЛ000000003 от дата, трудовому договору № 8 от дата, дополнительному соглашению от дата, приказу об установлении совмещений должностей № 5 от дата, приказу о совмещении должностей № 1 от дата, приказу о совместительстве должностей № АЛ 000000006 от дата, поскольку указанные документы не подписывались председателем наименование организации - фио; просил учесть при вынесении решения, что печати и документы наименование организации были украдены, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело, отношения между председателем наименование организации фио и фио в настоящее время конфликтные, а также то, что решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено, что дата фио со счета наименование организации на свой личный счет были перечислены денежные средства в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, однако, документов, подтверждающих несение фио данных расходов в интересах наименование организации суду представлено не было, в связи с чем, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и возмещены судебные расходы; кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно у наименование организации перед фио, уволенного дата на основании п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, имеется задолженность в виде заработной платы за период с дата по дата и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, поскольку работодатель перестал ее платить фио после выявления неосновательного обогащения фио за счет наименование организации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего, что требования фио подлежит частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела  следующее.

В соответствии с приказом от дата фио принят в наименование организации на должность управляющего МКД и инженера по эксплуатации МКД, в связи с чем, было принято решение о заключении трудового договора с оплатой труда в размере сумма и сумма на должность управляющего-инженера МКД, в соответствии со штатным расписанием наименование организации.

К представленным стороной истца документам: приказу о приеме фио на работу № АЛ000000002 от дата, приказу о приеме фио на работу № АЛ000000003 от дата, трудовому договору № 8 от дата, дополнительному соглашению от дата, приказу об установлении совмещений должностей № 5 от дата, приказу о совмещении должностей № 1 от дата, приказу о совместительстве должностей № АЛ 000000006 от дата, суд относится критически в силу нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешением эксперта поставлены вопросы о том, кем, фио или иным лицом выполнены подписи от имени председателя Правления фио в приказе о приеме истца на работу № АЛ000000002 от дата, в приказе о приеме истца на работу № АЛ000000003 от дата, трудовом договоре № 8 от дата, дополнительном соглашении от дата, приказе об установлении совмещений должностей № 5 от дата, приказе о совмещении должностей № 1 от дата, приказе о совместительстве должностей № АЛ 000000006 от дата.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», согласно заключению которого, подписи от имени председателя Правления фио в приказе о приеме истца на работу № АЛ000000002 от дата, в приказе о приеме истца на работу № АЛ000000003 от дата, трудовом договоре № 8 от дата, дополнительном соглашении от дата, приказе об установлении совмещений должностей № 5 от дата, приказе о совмещении должностей № 1 от дата, приказе о совместительстве должностей № АЛ 000000006 от дата, выполнены, вероятно, фио под действием «сбивающих» факторов; решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку экспертам не удалось выявить большее количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации; подписи от имени фио, расположенные в трудовом договоре № 8 от дата, в дополнительном соглашении, договоре от дата, нанесены с помощью факсимиле; на иные вопросы было экспертом сообщено о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, наряду с иными доказательствами: штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, журналом регистрации приказом по личному составу, суд пришел к выводу о том, что дата фио принят в наименование организации на должность управляющего МКД и инженер по эксплуатации МКД, в связи с чем, было принято решение о заключении трудового договора с оплатой труда в размере сумма и сумма на должность управляющего-инженера МКД, в соответствии со штатным расписанием наименование организации; иные должности, о которых заявлено истцом, в названных документах отсутствуют; в период с дата по дата заработная плата фио составляла сумма в месяц и постоянно зачислялась на счет истца.

Также, судом при принятии решения учтено, что решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено, что дата фио со счета наименование организации на свой личный счет были перечислены денежные средства в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, однако, документов, подтверждающих несение ответчиком данных расходов в интересах наименование организации суду представлено не было, в связи с чем, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и возмещены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к убеждению, что подписи от имени председателя Правления фио в приказе о приеме истца на работу № АЛ000000002 от дата, в приказе о приеме истца на работу № АЛ000000003 от дата, трудовом договоре № 8 от дата, дополнительном соглашении от дата, приказе об установлении совмещений должностей № 5 от дата, приказе о совмещении должностей № 1 от дата, приказе о совместительстве должностей № АЛ 000000006 от дата, выполнены не фио, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что у наименование организации перед фио, уволенного дата на основании п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, имеется задолженность по заработной плате управляющему МКД и инженеру по эксплуатации МКД за период с дата по дата и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу фио с наименование организации в полном объеме.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании неустойки в размере 5%, согласованной в дополнительном соглашении к договору № 8 от дата, поскольку указанное соглашение не соответствует признакам относительности и допустимости доказательств.

Компенсация за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ истцом ко взысканию не заявлена.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, согласованной в соглашении от дата в порядке ст. 237 ТК РФ, суд также отказывает, поскольку указанное соглашение не соответствует признакам относительности и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец был уволен с должности управляющего МКД и инженера по эксплуатации МКД дата, тогда как с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обратился в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представил.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения от дата незаконным и восстановлении в должности, суд, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет исковую давность, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления фио о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истцом представлена квитанция на сумму в размере сумма в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, оплаченной фио, в связи с чем, в пользу истца указанная сумма не может быть взыскана, поскольку им не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

1