Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-631/2021 от 11.10.2021

Материал №13-631/2021

Дело 2-76/2021 (2-2216/2020) (УИД 13RS0023-01-2020-005266-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

12 октября 2021 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю., рассмотрев заявление Дворецкого О. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного общества «РН Банк» к Дворецкому О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дворецкий О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.6 COMFORT SV1 MT, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет кузова серо-синий, принятых Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «РН Банк» к Дворецкому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из текста заявления, 02 июня 2021 года Хотынецким районным судом Орловской области было вынесено решение по делу 2-1-52/2021 по иску Акционерного общества «РН Банк» к Дворецкому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, меры по обеспечению иска были принятии Ленинским районным судом, поскольку первоначально, АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Дворецкому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2021 года на основании поступившего ходатайства ответчика Дворецкого О.В. дело передано для рассмотрения по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области.

Согласно сведениям официального сайта Хотынецкого районного суда Орловской области 02 июня 2021 года исковые требования АО «РН Банк» к Дворецкому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.

Поскольку гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области, то вопрос об отмене мер по обеспечению иска, в данном случае правомочен разрешить Хотынецкий районный суд Орловской области, в производстве которого находилось гражданское дело.

При таких обстоятельствах, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, регламентирующими территориальную подсудность гражданских дела и исходя из оснований заявления, заявитель имеет право обратиться в Хотынецкий районный суд Орловской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить заявление Дворецкого О. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного общества «РН Банк» к Дворецкому О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он имеет право обратиться в Хотынецкий районный суд Орловской области.

Направить заявителю копию настоящего определения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Е.Ю. Догорова