Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-619/2015 ~ М-575/2015 от 18.03.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            15 мая 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

с участием представителя истца – Лапо Е.М.,

прокурора Беспахотных Е.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Емельяненко М.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Емельяненко М.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> около 18 часов 50 минут в г. Зея Амурской области, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, двигаясь от <адрес> <адрес> по направлению к <адрес>, совершил наезд на истца и столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Кроун Маджеста, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, находящимся в указанное время за пределами проезжей части, к задней части которого истец привязывал трос, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, а также был поврежден принадлежащий ему автомобиль. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Емельяненко М.Б. стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 665 рублей, утраченный заработок в размере 39 999 рублей, расходы на лечение в сумме 1 700 рублей, упущенную выгоду в сумме 82 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также расходы по проведению оценочных работ восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В дальнейшем истец (от имени и в интересах которого на основании доверенности действует Лапо Е.М.) уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова А.В. страховую выплату в размере 224 964 рубля, в том числе: утраченный заработок в размере 39 999 рублей, расходы на лечение в размере 1 700 рублей, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 100 665 рублей, упущенную выгоду в размере 82 600 рублей, с ответчика Емельяненко М.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 25 500 рублей, в том числе: расходы, связанные с проведением оценочных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

Определениями суда от 12 мая 2015 года требования Морозова А.В. к Емельяненко М.Б. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, исковое заявление Морозова А.В. к Емельяненко М.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 224 964 рубля, в том числе: утраченного заработка в размере 39 999 рублей, расходов на лечение в размере 1 700 рублей, материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 100 665 рублей, упущенной выгоды в размере 82 600 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Морозов А.В. не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив при этом явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Лапо Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика Емельяненко М.Б. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов, настаивал, пояснив о вышеизложенном. Также пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Морозову А.В. в результате произошедших событий были причинены не только физические страдания, которые он претерпевает до настоящего времени ввиду характера полученной травмы, до сих пор препятствующей нормальному образу жизни, но и психологический стресс. Истец продолжает получать реабилитационное лечение, ограничен в свободном передвижении, ему противопоказаны физические нагрузки, что также вызывает у истца переживания в силу того, что он не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик Емельяненко М.Б. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным истцом и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, явились неблагоприятные погодные условия и поведение самого пострадавшего, дорога была очень скользкой, автомобиль Морозова А.В. также занесло, и он съехал в кювет, при этом свои дальнейшие действия Морозов осуществлял на обочине в опасной близости от проезжей части. С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, а также его материального и семейного положения, отсутствия умысла в его действиях, просит размер компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.202 и ч.3 ст.401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

К обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены:

-стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.);

-явления общественной жизни (военные действия, забастовки, революции и т.п.);

-административные акты и акты вмешательства власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> около 18 часов 50 минут, в г. Зея Амурской области, в <адрес> около <адрес> Емельяненко М.Б., управляя автомобилем «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, проезжая по дороге от <адрес> мкр. Светлый в сторону проезжей части <адрес>, совершил наезд на Морозова А.В., который в тот момент находился на обочине дороги возле автомобиля марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, в результате чего Морозову А.В. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего <Дата обезличена> в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, под управлением Емельяненко М.Б., в результате которого истцу Морозову А.В. был причинен вред здоровью по своему характеру не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно условия для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по указанным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п.9.9 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанные выше, подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями Прокопович М.А., Пугачева Э.Н. и Емельяненко М.Б., имеющимися в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>.

При этом, из объяснения Прокопович М.А. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак <адрес> по <адрес> в <адрес>, поднимаясь по дороге в сторону сейсмостанции, проезжая мимо <адрес> домов в <адрес> с левой стороны он увидел автомобиль стоящий в кювете и решил помочь водителю, как впоследствии выяснилось, это был Морозов Андрей. Пока Морозов цеплял веревку, он увидел, что сверху спускается и остановился автомобиль, подумал, что водитель видит сложившуюся ситуацию и ждет, пока они закончат, но за мгновение до удара увидел, что автомобиль спускается и сталкивается с его автомобилем, при этом он успел отскочить, затем автомобиль «Toyota Land Cruser» совершил наезд на Морозова А. и на его автомобиль «Toyota Majesta», при этом Морозова зажало между двумя машинами.

Из объяснений Пугачева Э.Н. от <Дата обезличена> следует, что в этот день около 18 часов 50 минут они с Емельяненко М.Б. на автомобиле «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус двигались от <адрес> по дороге, ведущей вниз, к дороге, ведущей в сторону <адрес>, в это время он увидел, что на обочине стоит съехавший автомобиль Тойота, к задней части которого мужчина крепил трос. Не доезжая до поворота 5-10 метров, их автомобиль повело юзом вправо, правой частью своего автомобиля они ударили микроавтобус, затем их понесло к автомобилю Тойота и произошло столкновение с мужчиной, который привязывал к машине трос, при этом мужчину придавило к машине.

Аналогичные пояснения изложены в объяснении Емельяненко М.Б. от <Дата обезличена>.

Как следует из постановления врио начальника СО МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Емельяненко М.Б. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД по Амурской области от <Дата обезличена>, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус эксперты усматривают несоответствие требованиям п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на стоящее транспортное средство и пешехода, находящегося на обочине.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, которое решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> было оставлено без изменения, Емельяненко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом судом установлено, что <Дата обезличена> в 18.50 часов Емельяненко М.Б. в <адрес>, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.9, 1.5. Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Морозову А.В. было причинено телесное повреждение, причинившее ему средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Морозов А.В., которому был причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус под управлением ответчика Емельяненко М.Б. находился за пределами проезжей части – на обочине около автомобиля марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус., одновременно каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Морозова А.В. грубой неосторожности, в судебном заседании не установлено.

При этом также надлежит учитывать, что Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он бы смог осуществлять контроль за движением транспортного средства, обеспечивая тем самым безопасность дорожного движения. Соответственно, именно водитель транспортного средства, управляя таковым, обнаружив сложные дорожные условия, в частности гололед на дорожном покрытии, должен был выбрать необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, либо предпринять иные необходимые для обеспечения безопасности участников дорожного движения меры, вплоть до полной остановки автомобиля, неправильная же оценка указанных обстоятельств ответчиком не позволила ему обеспечить возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности не зависимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Емельяненко М.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства <Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, согласно которым автомобиль марки «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежит ответчику на праве собственности, вследствие чего в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства у суда имеются правовые основания для возложения на него обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья истца Морозова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования соразмерности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Морозову А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Так, их справки ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Морозов А.В. <Дата обезличена> был госпитализирован в травматологическое отделение с <данные изъяты>.

Согласно имеющихся в материалах дела копий медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>, амбулаторной карты Морозова А.В., истец находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении ввиду полученной в результате ДТП травмы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «<данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Морозова А.В., <Дата обезличена> года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковые. Вышеуказанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительности боле 21 дня.

На основании изложенного, поскольку факт причинения Морозову А.В. физических и нравственных страданий в результате воздействия источника повышенной опасности нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, требования Морозова А.В. о взыскании с ответчика Емельяненко М.Б. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных Морозову А.В. физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении ему вреда здоровью средней тяжести, а также в перенесенной им боли и переживаниях, характер полученной травмы и продолжительность восстановительного периода после получения таковой, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, одновременно суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, неосторожную форму вины в действиях причинителя вреда, а также материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Емельяненко М.Б. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Морозовым А.В. заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение указанных расходов им представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, а также расписка Лапо Е.М. от <Дата обезличена> о получении денежных средств по договору в сумме 20 000 рублей.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Морозова А.В., суд исходит из объема фактически предоставленных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, времени, затраченного на оказание названной помощи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Емельяненко М.Б. в пользу Морозова А.В. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной объему фактически оказанной ему его представителем юридической помощи.

Одновременно суд также признает обоснованными расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате за удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела доверенностью от <Дата обезличена>, квитанцией нотариуса Зейского нотариального округа от <Дата обезличена> и взыскивает названные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 4500 рублей, связанных с проведением оценочных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, поскольку названные расходы к рассматриваемым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья гражданина вследствие дорожно-транспортного происшествия, не относятся, с рассмотрением названных требований не связаны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко М.Б. в пользу Морозова А.В. 91 000 рублей 00 коп. (девяносто одну тысячу рублей 00 коп.), в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.

Судья