Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1466/2019 от 02.10.2019

№ 22к-1466/2019 судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ВРА и его защитника - адвоката Бурмистровой О.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2019 г., по которому

ВРА, <...> ранее судимому,

- 25.08.2004 приговором Орловского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.02.2006 приговором Орловского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Орловского районного суда Орловской области от 25.08.2004) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2013 освобожден условно - досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

- 17.12.2014 Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.11.2018 неотбытое наказание заменено на 9 месяцев 19 дней исправительных работ. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 25.02.2019 неотбытое наказание заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 07.05.2019 освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть до 29 октября 2019 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Бурмистрову О.В., просившую об отмене постановления и избрании ВРА меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 августа 2019 г. следователем СО ОМВД России по Орловской области ЕОС в отношении ВРА возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ПВИ на сумму 24000 рублей.

Согласно протоколу задержания ВРА в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 20 сентября 2019 г. в 00 часов 35 минут.

Производство по уголовному делу осуществляется следственной группой, руководителем которой назначена следователь ЕОС

20 сентября 2019 г. ВРА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Орловской области ЕОС обратилась в суд с ходатайством об избрании ВРА меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ВРА просит постановление суда отменить. Указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом односторонне, достаточных основания для его заключения под стражу не имеется, поскольку он вину признал, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, за пределы Орловской области не выезжал и таких намерений не имеет, скрываться от органов следствия и суда не намерен, потерпевший является его родственником и не настаивал на возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах ВРА просит постановление суда отменить, избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о наличии оснований для заключения ВРА под стражу необоснованны, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия суду не представлено, выводы суда основаны на предположениях, в судебном заседании вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не обсуждался.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ВРА меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ВРА, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВРА применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы.

Материалы, представленные суду, в частности, признательные показания самого ВРА, показания потерпевшего ПВИ, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ВРА к инкриминируемому деянию.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ВРА может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. Так, из материала следует и отражено в постановлении суда, что после избрания ВРА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он на телефонные звонки следователя не отвечал, по месту жительства отсутствовал, при обнаружении его сотрудниками полиции пытался скрыться.

Учитывая наряду с указанными сведениями о поведении ВРА, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, наличие непогашенных судимостей, в том числе за преступления корыстной направленности, отсутствие данных о легальности источника его доходов, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ВРА меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ВРА, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. В этой связи заявление обвиняемого и стороны защиты в суде апелляционной инстанции об изменении ВРА меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ВРА под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Сведения о признании ВРА вины, наличии родственных отношений с потерпевшим не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения

Избрание ВРА меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ВРА меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть окончание данного срока с учетом даты задержания 20 сентября 2019 г. приходится на 28 октября 2019 г., тогда как в постановлении ошибочно указано 29 октября 2019 г. По указанному основанию резолютивная части постановления подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2019 г. в отношении ВРА изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ВРА меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть до 28 октября 2019 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ВРА и его защитника - адвоката Бурмистровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий