Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13469/2019 от 12.03.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-13469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бендюка А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калайчиди Э.А., Карипидис В. по доверенности Давыгоры С.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строительная компания «ГАМАИС» в лице конкурсного управляющего Позднякова С.А. обратилось в суд с иском к Карипиди В.В., Калайчиди Э.А. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что из выписки ЕГРН № 99/2018/63184873 от 22.01.2018г. конкурсному управляющему стало известно, что собственником квартиры <...> с кадастровым номером <...>, площадью 65,7 кв.м, по адресу: <...> является Калайчиди Э.А.

При этом, Карипиди В.В. 05.08.2011г. зарегистрировал право собственности на квартиру на основании решения Центрального районного суда <...> т 27.10.2010г. по делу <...>, а после отмены данного решения заключил договор купли-продажи от 15.05.2012г. с Калайчиди Э.А., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012г. сделана запись регистрации 23-23-50/183/2012-011.

В виду того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2012г. решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 08.06.2012г. по делу <...> о признании права собственности на указанную квартиру за Карапиди В.В. - отменено, у государственного регистратора не имелось оснований для регистрации перехода права на квартиру от Карипиди В.В. к Калайчиди Э.А.

Истец полагает, что сделка, совершенная между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А., является недействительной, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «Строительная компания «ГАМАИС» в лице конкурсного управляющего Позднякова С.А. удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 65,7 кв.м, этаж 1, по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный 15.05.2012г. между Карипиди Василием Вениаминовича и Калайчиди Элиной Александровной.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Калайчиди Элины Александровны на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 65,7 кв.м, этаж 1, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Прекратил право собственности Калайчиди Элины Александровны на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 65,7 кв.м, этаж 1, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Суд указал, что решение является основанием для совершения действий управлением Росреестра по Краснодарскому краю по аннулированию записи о государственной регистрации права <...> от 05.08.2011г. за Карипиди Василием Вениаминовича и записи о государственной регистрации права <...> от 09.06.2012г. за Калайчиди Элиной Александровной на квартиру с кадастровым номером <...> площадью 65,7 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>, и снятии с государственного кадастрового учета данной квартиры.

С указанным решением суда не согласился представитель Калайчиди Э.А., Карипидис В. по доверенности Давыгора С.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Давыгора С.Н. указал, что истцом не доказано, что он является собственником спорной квартиры.

При этом, Давыгора С.Н. отметил, что конкурсный управляющий Поздняков С.А. обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на жалобу представитель ООО СК «ГАМАИС» по доверенности Еремян М.Л. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Карипидис В. по доверенности Давыгору С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «ГАМАИС» по доверенности Артеменко А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015г. ООО Строительная Компания «ГАМАИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК «ГАМАИС» утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2010г. удовлетворено исковое заявление Сухаревой Е.В., Карипиди В.В., Бахметьева В.П., Схинас П.Ю., Попандопуло В.И., Нерот А.Г., Шевченко В.В. к ООО «Гамаис», ООО «Кровмонтаж» о признании заключенными договоров долевого участия в строительстве и признании права собственности.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2010г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2012г. удовлетворено исковое заявление Сухаревой Е.В., Карипиди В.В., Бахметьева В.Н., Схинас ШО., Попандопуло В.И., Нерот А.Г., Шевченко В.В. к ООО «Гамаис», ООО «Кровмонтаж» о признании заключенными договоров долевого участия в строительстве и признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2012г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2012г. отменено, в удовлетворении указанных исковых требований – отказано.

Согласно выписки <...> от 22.01.2018г. собственником квартиры <...> с кадастровым номером <...>, площадью 65,7 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>, участок 33, 34 является Калайчиди Э.А.

Из выписки <...> от 22.01.2018г. следует, что ответчик Карипиди В.В. 05.08.2011г. зарегистрировал право собственности на квартиру на основании решения Центрального районного суда <...> от 27.10.2010г., а после отмены данного решения заключил договор купли-продажи от 15.05.2012г. с Калайчиди Э.А., о чем в ЕГРН 09.06.2012г. сделана запись регитрации 23-23-50/183/2012-011.

Судом первой инстанции установлено, что у государственного регистратора не имелось основания для регистрации перехода права на квартиру от Карипиди В.В. к Калайчиди Э.А. по следующим основаниям.

Так, на момент проведения регистрации решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2010г. по делу было отменено Постановлением суда надзорной инстанции от 07.12.2011г. с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю являлось участником данного гражданского процесса, в связи с чем, у государственного регистратора имелись сведения об отмене вышеуказанного решения суда, ранее являвшегося основанием возникновения права у Карипиди В.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между Карипиди В.В. и Калайчиди Э.А., является недействительной, в связи с чем, запись о государственной регистрации права № 23-23-50/090/2011-144 от 05.08.2011г. за Карипиди В.В. и № 23-23-50/183/2012-011 от 09.06.2012г. за Калайчиди Э.А. на квартиру с кадастровым номером <...>, подлежит аннулированию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишег! своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские трава и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Строительная компания «ГАМАИС» в лице конкурсного управляющего Позднякова С.А., так как право собственности Карипиди В.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании отмененного решения суда, при этом, регистрация несуществующего права нарушает права и законные интересы ООО «ГАМАИС».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Строительная компания «ГАМАИС» в лице конкурсного управляющего Позднякова С.А. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Калайчиди Э.А., Карипидис В. по доверенности Давыгора С.Н. о том, что истцом не доказано, что он является собственником спорной квартиры не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Довод Давыгоры С.Н. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок, исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015г. ООО Строительная Компания «ГАМАИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК «ГАМАИС» утвержден Поздняков Сергей Александрович.

В ноябре 2017 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1758/2012 конкурсному управляющему стало известно о том, что право на вышеуказанную квартиру было незаконно зарегистрировано за Карипиди В.В., после чего Карипиди В.В. продал данную квартиру Калайчиди Э.А.

Исковое заявление подано Поздняковым С.А. в Центральный районный суд г. Сочи 08.10.2018г., то есть в пределах установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калайчиди Э.А., Карипидис В. по доверенности Давыгоры С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи