Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 (2-9571/2014;) ~ М-9242/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-234/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доршаковой В.И., Аминова В.Н., Каменевой Е.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

установил:

Доршакова В.И., Аминов В.Н., Каменева Е.Е. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ подвальные помещения в доме № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. были зарегистрированы на праве собственности за Администрацией Петрозаводского городского округа. Истцы, указывая, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. представляют собой технические помещения с расположенными там инженерными коммуникациями и оборудованием, предназначенным для обслуживания всех помещений в доме, просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на указанные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гранитная гора».

В судебном заседании представитель истцов Аминова В.Н. и Каменевой Е.Е. Раковская О.А. исковые требования подержала.

Истец Доршакова В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в ранее представленном письменном отзыве иск не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на расположенные в подвале указанного дома нежилые помещения №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска от 23.07.1980, Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990, Решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов Карельской АССР от 25.06.1991, выписки из реестра муниципального имущества г. Петрозаводска от 02.02.2001.

Истцы полагают, что спорные помещения является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, поскольку в нем имеются инженерное и коммуникационное оборудование, необходимое для обслуживания всего здания.

Вместе с тем суд с данной позицией согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. При этом само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Из материалов дела, в том числе проведенной по делу судебно-технической экспертизы, усматривается, что спорные нежилые помещения в подвале являются обособленными помещениями, согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте на дом, ранее использовались в качестве мастерских, доказательства того, что на момент первой приватизации жилых помещений в доме спорные нежилые помещения поступали в фактическое владение жильцов дома, использовалось ими в целях, связанных с эксплуатацией дома, не имеется. Из заключения экспертизы следует, что в них транзитом проходят инженерные коммуникации, однако какое-либо инженерное оборудование, предназначенное для непосредственно обслуживания жилого дома (тепловой узел и т.д.), без доступа к которому невозможна эксплуатация дома, в данных помещениях отсутствуют, расположены в иных подвальных помещения дома, в отношении которых требования не заявлены. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения сдавались Администрацией Петрозаводского городского округа в аренду ООО «Гранитная гора» и использовались последним для хранения геологических материалов (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время доступ в одно из спорных помещений отсутствует, однако данное обстоятельство не препятствовало и не препятствует эксплуатации дома, оказанию жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения по своему правовому режиму отличаются от обозначенных в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ общих помещений, поскольку обладают признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое), необходимость их использования исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме не подтверждена, само по себе наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность, соответственно оснований для их отнесения к общему имуществу собственников помещений в доме и удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015,

Последний день обжалования 27.05.2015.