Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-267/2016 от 14.04.2016

№ 2-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юргинское                             18 мая 2016 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к Бычко С.С., Бычко Е.А., Малюгиной Г.О. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Бычко С.С., Бычко Е.А., Малюгиной Г.О. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Россия» и Бычко С.С., Бычко Е.А. был заключен Кредитный договор № по программе «1910 Строительство жилого дома (Молодая семья)» в размере 235 000 рублей под 14,75 % на индивидуальное строительство жилого дома <адрес> на срок 138 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Ответчикам на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и условиях Договора. Денежные средства в размере 235 200 рублей были перечислены на счет ответчика Бычко С.С., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Малюгиной Г.О.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств

по Кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 252070 рублей 92 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 211 339 рублей 01 копейка,

- просроченные процентам – 20644 рубля 45 копеек,

- неустойка – 20 087 рублей 46 копеек.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать солидарно с Бычко С.С., Бычко Е.А., Малюгиной Г.О. в пользу ПАО «Сбербанк» кредитную задолженность в размере 252070 рублей 92 копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 211 339 рублей 01 копейка, просроченные процентам – 20644 рубля 45 копеек, неустойка – 20 087 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Бычко С.С., в судебном заседании с заявленными требованиями согласен.

Ответчик Бычко Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и в этот период она обращалась к сотрудникам банка, о том, что не может оплачивать кредит, однако письменного ответа у неё нет. Её страховка не подходила под страховой случай, она просила два года назад сотрудников банка направить исковое заявление в суд, так как, сколько времени она будет находиться на больничном, она не знает. Просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик Малюгина Г.О. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, считает, что кредит должны выплачивать основные заемщики, у неё также имеется два кредита, которые она оплачивает, пенсия не позволяет ей оплачивать кредит за ФИО7. Согласна выплачивать кредит только после оплаты своих кредитов.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, и доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из имеющегося в деле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новой редакцией наименования банка с ДД.ММ.ГГГГ считать полное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.48).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Бычко С.С., Бычко Е.А. был заключен Кредитный договор по программе «1910 Строительство жилого дома (Молодая семья)» в размере 235 000 рублей под 14,75 % на индивидуальное строительство жилого дома <адрес> на срок 138 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а Бычко С.С., Бычко Е.А. обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора № (л.д. 15-23).

Форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно данных платежного поручения, имеющегося в деле, Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику Бычко С.С. денежные средства в сумме 235 000 рублей (л.д.35-37).

В судебном заседании установлено, что заемщики Бычко С.С., Бычко Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 252070 рублей 92 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 211 339 рублей 01 копейка,

- просроченные процентам – 20644 рубля 45 копеек,

- неустойка – 20 087 рублей 46 копеек (л.д.10).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчиков о том, что неустойка в размере 20 087 рублей 46 копеек является завышенной и подлежит уменьшению, является необоснованным.

Как установлено в судебном заседании задолженность у Бычко С.С. возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

В судебном заседании Бычко Е.А. пояснила, что она поставила в известность сотрудников банка о том, что находится в затруднительном материальном положении и не может оплачивать кредит. Однако банк никаких мер не принял. Подтверждающих документов своего обращения в банк, суду не представила.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.17).

Созаемщики Бычко С.С., Бычко Е.А. приняли на себя обязательство возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности. Указанный кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Созаемщики приняли условия договора, и приняла на себя все права и обязательства, предусмотренные данным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представленный расчет суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке составляет 252070 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 211 339 рублей 01 копейка, просроченные процентам – 20644 рубля 45 копеек, неустойка – 20 087 рублей 46 копеек, который произведен верно и в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованного освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, что сумма просроченной ссудной задолженности ответчиков по кредиту составляет 252070 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 211 339 рублей 01 копейка, просроченные процентам – 20644 рубля 45 копеек, неустойка – 20 087 рублей 46 копеек, суд признает неустойку соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как это установлено ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № с Малюгиной Г.О., которая взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Бычко С.С., Бычко Е.А. всех их обязательств перед кредитором (л.д.32-34).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя является солидарной (п.2.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поэтому, требование истца о солидарной ответственности ответчиков - заемщика Бычко С.С., Бычко Е.А. и поручителя Малюгиной Г.О. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а так же уплате неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в сумме 5720 рублей 71 копейка (л.д.6). В связи с этим указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бычко С.С., Бычко Е.А., Малюгиной Г.О. о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к Бычко С.С., Бычко Е.А., Малюгиной Г.О. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бычко С.С., Бычко Е.А., Малюгиной Г.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору – 252070 (двести пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 211 339 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 01 копейка, просроченные процентам – 20644 (двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек, неустойка – 20 087 (двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья -             Т.А.Оглоблина