Решение по делу № 2-856/2017 ~ м-494/2017 от 16.03.2017

дело № 2-856/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 13 июня 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

с участием адвоката Петухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Костину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Костину В.И. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денег в сумме 98417 рублей 38 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 3153 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 19 часов 05 минут на 95 км <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением ответчика Костина В.И., принадлежащей ему, и <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Костина В.И., в результате нарушения им Правил дорожного движения. Истцом было пргоизведено страховое возмещение в сумме 218417 рублей 38 копеек. Поскольку гражданская ответственность Костина В.И. была застрахована в ООО СК «Согласие», последнее перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности, и невозмещенная сумма составляет 98417 рублей 38 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Костина В.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно справки МП № отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району (л.д.61), ответчик Костин В.И. зарегистрированным на территории Воскресенского района не значится и адреса, по которому, согласно представленным суду материалам, он проживает, на территории города Воскресенска не существует. Таким образом, действительное место жительства ответчика Костина В.И. не известно, и дело рассмотрено с привлечением к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ в интересах ответчика адвоката.

Адвокат Петухов С.И. в судебном заседании иск не признал, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиком истцу материального ущерба на заявленную сумму, место жительства ответчика не известно, и признание им заявленных исковых требований может повлечь ущемление прав и законных интересов ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей 00 копеек.

Ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Судом установлено, что <дата> в 19 часов 05 минут на 95 км <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением ответчика Костина В.И., принадлежащей ему, и <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему, в результате чего автомашине ФИО1 причинены технические повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП на л.д.17, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке, в действиях ответчика Костина В.И. имелись нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имелось. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Костина В.И. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводов заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 для восстановления от причиненных данным дорожно-транспортным происшествием повреждений, с учетом износа, составляет 104386 рублей 56 копеек. Истцом указано, что ООО «СК Согласие» перечислено истцу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 120000 рублей. При таких обстоятельствах, причиненный рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме и оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика Костина В.И., суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не находит оснований ко взысканию с ответчика Костина В.И. в пользу истца АО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2153 рубля 00 копеек.

Суд находит заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 по производству по данному делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, представлена суду, доказательств исполнения истцом определения суда об оплате услуг эксперта суду не представлено. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, указанные расходы необходимо взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с истца АО «ГУТА-Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к Костину В.И. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денег в сумме 98417 рублей 38 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 3153 рубля 00 копеек отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>