Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 10.06.2020

Дело № 12-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б.,

с участием помощника Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Василенко А.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. на постановление Северо-Осетинского Управления ФАС России № ... от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания Плиева Р.Р. от 20.05.2020 по делу № ... (УИН № ...) начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В качестве административного правонарушения квалифицированы действия по утверждению документации об электронном аукционе на оказание медицинских услуг по стоматологии сотрудникам Северо-Осетинской таможни в 2020 году (извещение о закупке № ...), не соответствующей, по мнению руководителя УФАС по РСО-Алания Плиева Р.Р., требованиям Закона о контрактной системе.

По мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в нарушение части 3 статьи 7 и пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также пункте 3.1 проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта не предусмотрено; извещении о закупке и документации об аукционе в электронной форме в нарушение пункта 3 статьи 42 Закона о контрактной системе указан неверный ОКПД2.

Заявитель считает такой вывод необоснованным по следующим причинам:

1. Ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена (в рассматриваемом случае) за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ссылке в системе КонсультантПлюс к ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ответственность заказчика по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований к такой документации, предусмотренных, в случае с аукционом в электронной форме, исключительно ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе в электронной форме помимо сведений, указанных в извещении о проведении такого аукциона, должен содержаться строго определенный набор сведений, к документации должен прилагаться проект контракта.

Т.е., в документации об аукционе в электронной форме действительно должны содержаться сведения об обеспечении исполнения контракта.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не учтена другая норма Закона о контрактной системе.

По общему правилу, условие об обеспечении исполнения контракта является обязательным. Однако в отношении казенных учреждений (согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ это государственные и муниципальные учреждения, финансируемые из соответствующего бюджета), указанное требование не действует. Так, согласно ч. 8 ст. 96 Закона о контрактной системе положения Закона о контрактной системе об обеспечении исполнения контракта, об обеспечении гарантийных обязательств не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением.

При закупке стоматологических услуг данное требование не устанавливалось, поскольку согласно медицинские услуги сотрудникам таможенных органов (в частности, стоматологические) могут оказываться только государственными и муниципальными учреждениями. Поэтому при формировании документации (в п. 1.17 Информационной карты) заказчиком было установлено условие о соответствии участника закупки требованиям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указано, что обеспечение исполнения контракта не предусмотрено (п.1.16 Информационной карты, п.3.1 проекта контракта).

Установив требование об обеспечении исполнения контракта к участникам закупки, которые не должны предоставлять такое обеспечение, заказчик обеспечил бы соблюдение одной нормы за счет нарушения другой нормы того же закона. При этом установление размера обеспечения и условий его предоставления носило бы исключительно формальный характер, поскольку требовать такое обеспечение при заключении контракта на стоматологические услуги от казенного учреждения заказчик не вправе, а участник, с которым такой контракт должен быть заключен, его предоставлять не должен.

Таким образом, контролирующий орган формально подошел к квалификации действий заказчика, без учета норм Закона о контрактной системе, а также иных норм действующего законодательства в их совокупности. При таких обстоятельствах вывод руководителя УФАС по РСО-Алания о нарушении начальником Северо-Осетинской таможни части 3 статьи 7 и пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не может считаться законным и обоснованным.

Относительно указания требования об обеспечении исполнения контракта в извещении о закупке, размещенном в сети Интернет, обращаю внимание на следующее.

Как следует из текста Закона о контрактной системе, указанный закон разделяет понятия «документация об аукционе в электронной форме» (требования к ней определены статьей 64 Закона о контрактной системе) и «извещение о закупке» (статья 42 Закона о контрактной системе), к ним предъявляются разные требования к содержанию, оформлению, утверждению, опубликованию и т.п. Таким образом, документация об электронном аукционе и извещение о закупке - это два совершенно самостоятельных документа. Извещение не является составной часть документации, равно как документация не входит в состав извещения о закупке. Ответственность же по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает только за утверждение заказчиком документации, не соответствующей законодательству о закупках. Извещение о закупке не подлежит утверждению заказчиком, оно размещается должностным лицом заказчика (в большинстве случаев это не руководитель организации-заказчика, а уполномоченное им (приказом, должностным регламентом и т.п.) лицо (контрактный управляющий, контрактная служба) путем заполнения вручную электронной формы в Единой информационной системе (ЕИС) в сети Интернет. Таким образом, указание в извещении информации, отличной от сведений, указанных в документации, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а заказчик в лице руководителя не является субъектом указанного нарушения, поскольку оно совершено должностным лицом заказчика, ответственным за размещение информации в Единой информационной системе.

Как указано в оспариваемом постановлении, в случае закупки стоматологических услуг расхождений между документацией, которая утверждена заказчиком, и проектом контракта (который является неотъемлемой частью этой документации в силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе), в части обеспечения исполнения контракта не имеется (в обоих случаях обеспечение не было предусмотрено). Не установление требования к предоставлению такого обеспечения, как указывалось выше, было законным и обоснованным применительно к этой конкретной закупке. Соответственно, нарушение Закона о контрактной системе заказчиком допущено не было, событие административного правонарушения при совершении начальником Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. действий, выразившихся в утверждении документации на оказание медицинских услуг по стоматологии сотрудникам таможни, отсутствует.

2. В оспариваемом постановлении указано, что в извещении о закупке, размещенном в сети Интернет, указан неправильный код ОКПД2: 86.10.11.110 «Услуги, оказываемые врачами хирургических отделений больниц». Согласно постановлению, в аукционной документации указан иной код ОКПД2: 81.21.10.000 «Услуги по общей уборке зданий». При этом, по мнению контролирующего органа, Троцко С.В. нарушен пункт 3 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Между тем, как указывалось выше, извещение о закупке не является частью аукционной документации, заполняется и размещается в сети Интернет не начальником Северо-Осетинской таможни, а иным уполномоченным должностным лицом заказчика.

Согласно тексту оспариваемого постановления, контролирующий орган осуществил подмену понятий «идентификационный код закупки» (который неверно указан в извещении) и «код ОКПД2» (см. второе предложение абзаца 5 на странице 2 постановления: «в соответствии с пунктом 3 статьи 42 и частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать, кроме прочего, идентификационный код закупки»).

Между тем, согласно статье 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки (ИКЗ) обеспечивает взаимосвязь плана-графика закупок, извещения, документации, контракта и прочих документов, подлежащих в соответствии Законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе; идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Порядок формирования идентификационного кода закупки утвержден Приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55н.

Таким образом, формирование ИКЗ производится электронной площадкой и переносится в извещение автоматически без непосредственного участия Заказчика и уполномоченного органа. В данном случае ИКЗ закупки имеет следующий вид: 201120301158615030100100050018610244 и очевидно отличается от того набора цифр и символов, которые указаны контролирующим органом в оспариваемом постановлении. Нарушение же в части указания ИКЗ контролирующим органом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано.

Что касается кода ОКПД2, то указание такого кода прямо не предусмотрено Законом о контрактной системе в качестве обязательного атрибута в описании объекта закупки в документации об электронном аукционе. Согласно п. 2 ст. 42 закона о контрактной системе описание объекта закупки осуществляется с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона. Аналогичное положение об описании объекта закупки содержится в п.1 ч. 1 ст. 64 закона. При этом статьей 33 закона не предусмотрено требование об указании кода ОКПД2 в описании объекта закупки.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2) - это российский национальный стандарт, входящий в Единую систему классификации и кодирования техникоэкономической и социальной информации и предназначен для обработки информации о продукции во всех сферах народного хозяйства, в первую очередь, в экономике для учета, статистики и стандартизации.

Таким образом, ОКПД2 и ИКЗ - это два разных кода, с разными целями их использования (назначением).

В документации об электронной аукционе на оказание стоматологических услуг код ОКПД2, вопреки утверждению контролирующего органа, отсутствует, неправильное указание кода ОКПД2 допущено только в извещении о закупке (в том числе, в виде отдельного документа, которое формируется подразделением таможни, инициирующим закупку, для облегчения задачи лицу, ответственному за заполнение электронной формы извещения о закупке и размещение его в информационной системе), которое не является частью документации об электронном аукционе и заказчиком не утверждается и размещается в сети интернет должностным лицом заказчика, ответственным за размещение такой информации (при этом извещение о закупке в текстовом формате было размещено таким лицом ошибочно).

Вместе с тем, в постановлении мне вменяется нарушение конкретных норм: пункта 3 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Из них пункт 3 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает необходимость указания в извещении индивидуального кода закупки (а вовсе не ОКПД2, как указано в постановлении). При этом, как указывалось выше, ИКЗ присваивается информационной системой автоматически, а не определяется начальником Северо-Осетинской таможни до утверждения документации. ИКЗ в рассматриваемом случае был указан (определен информационной системой), и в отношении ИКЗ нарушений не выявлено. Соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по данному эпизоду (нарушение пункта 3 статьи 42 Закона о контрактной системе) также отсутствует.

Нарушение части 5 статьи 63, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, вмененное мне контролирующим органом, относится к требованию обеспечения исполнения контракта. О том, что в данном случае требование об обеспечении исполнения контракта не подлежало применению в силу части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе, мной указывалось выше, в п. 1 настоящего заявления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мной были представлены письменные возражения с указанием доводов, приведенных в настоящем заявлении. Между тем, указанные доводы не были приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность лица наступает за совершение противоправного, виновного деяния.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абз. 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является Северо- Осетинская таможня, с местом нахождения г. Владикавказ, ул. Курская, 2.

Обжалуемое постановление поступило в Северо-Осетинскую таможню 28.05.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 № ... (УИН № ...), вынесенное руководителем УФАС по РСО-Алания Р.Р.Плиевым; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо - начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В, и его представитель Шигаева С.С. не явились. Согласно поступившему в адрес суда письменному ходатайству, представитель Шигаева С.С. просила рассмотреть жалобу в отсутствие Троцко С.В. и свое отсуствие, доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представитель Северо-Осетинского Управления ФАС Джиоева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., так как аукционная документация утверждена начальником Северо-Осетинской таможни с нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник Владикавказского транспортного прокурора Василенко А.В.,

полагал, что в действиях начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав мнения представителя Северо-Осетинского Управления ФАС, прокурора, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

В соответствии с ч 4.2. ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона описание заказчиком объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госудратсвенных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе. Соблюдение данного принципа предполагает неукоснительное соблюдение заказчиком всех требований, предъявляемых действующим законодательством к составу информации о конкурентной процедуре.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации (утверждён Приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14- ст). Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы). ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, в том числе, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Верный код ОКПД напрямую влияет на привлекательность той или иной процедуры для конкретных участников товарного рынка и определяет их интерес к ней.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 14 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, официальный сайт www.zakupki.gov.ru обеспечивает возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов. В том числе возможность поиска предоставлена по коду ОКПД 2.

Как усматривается из извещения о проведении электронного аукциона № ..., должностным лицом указано наименование товара, работы, услуги по ОКПД 2 - «Услуги, оказываемые врачами хирургических отделений больниц», код позиции 86.10.11.110. Одновременно в качестве наименования объекта закупки указано «оказание медицинских услуг по стоматологии сотрудникам Северо-Осетинской таможни в 2020 году». В то же время, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), указанные услуги подпадают под код позиции 86.23 «Услуги в области стоматологии», в том числе 86.23.19, а не код позиции 86.10.11.110.

Вместе с тем, в Аукционной документации указан код ОКПД 2 81.21.10.000, то есть «Услуги по общей уборке зданий».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что аукционная документация утверждена с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госудратсвенных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о том, что о в отношении казенных учреждений указанное требование не действует, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 96 Закона о контрактной системе положения Закона о контрактной системе об обеспечении исполнения контракта, об обеспечении гарантийных обязательств не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением, при имеющихся нарушениях требований законодательства об административных правонарушениях, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы начальника Северо-Осетинской таможни о том, что утвержденная им аукционная документация в части не установления размера обеспечения исполнения контракта, срока, порядка предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта, а также в части указания ОКПД 2, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а также довод о том, что отличная от Аукционной документации информация, отраженная в извещении о проведении аукциона, не может квалифицироваться как нарушение, совершенное им, поскольку сам Троцко С.В. не размещал указанное извещение, а только утверждал аукционную документацию, исследованными материалами дела не подтверждаются, ввиду чего не могут служить основанием для освобождения должностного лица - начальника Северо-Осетинской таможни - Троцко С.В. от административной ответственности.

Вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается также постановлением об административном правонарушении № ...

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа, в том числе минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, в частности в отношении должностных лиц не более пятидесяти тысяч рублей,

Санкция части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административным органом наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей назначено с учетом положений ч. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России Плиева Р.Р. об административном правонарушении № ... в отношении начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                   Ф.Б. Моргоева