Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-2025/2020;) ~ М-2097/2020 от 26.11.2020

Дело № 2 – 70 / 2021 г.             УИД: 28RS0---14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                Мальцевой З.В.,

с применением системы видеоконференцсвязи,

с участием истца Смирновой И.В., ответчика Ступиной Л.А., её представителя Горбатюк К.К., третьих лиц на стороне ответчика ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Владимировны к Ступиной Людмиле Александровне

о признании сделки, совершенной -- -- недействительной, совершенной под влиянием обмана;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: --,

установил:

-- Смирнова И.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Истец принимала участие в судебных заседаниях с применением систем видеоконференцсвязи. На иске настаивает.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО3, который много лет проживал в аварийном жилье (бараке), и несколько лет назад по программе переселения граждан из аварийного жилья получил благоустроенную квартиру по адресу: --.

Отец проживал в указанной квартире один.

Она проживает в Пензенской области, связь с отцом поддерживала по телефону. И ни разу не слышала от него намерений продать квартиру.

Её отец длительное время злоупотреблял спиртным, и этим воспользовались ответчики.

-- от соседей отца она узнала, что к отцу постоянно ходили посторонние люди, приносили ему выпивку и уговаривали обменять квартиру на частный дом, с доплатой в --. Обещали ему мебель, сиделку и продукты питания. Отец, постоянно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился на это и лишился квартиры.

Она дозвониться отцу не могла. Звонила соседям, родственникам, и в конце концов выяснила, что в -- квартиру у отца купила Ступина Л.А., которая вскоре выставила её на продажу за --

Ответчик обманула её отца, воспользовавшись его тягой к спиртному, лишила его комфортного жилья и переселила в частный дом, в который он никогда не переселился бы по доброй воле. Отец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не сможет топить печь, носить воду, ухаживать за домом, земельным участком и т.п..

В настоящее время её отец запуган Ступиными, и отказывается давать против них показания.

Соседи, проживающие в доме по -- – также запуганы Ступиными, и отказываются идти в суд, чтобы подтвердить факт того, что Ступины обманули её отца.

Просит суд:

признать недействительной, совершенной под влиянием обмана, сделку купли-продажи квартиры по адресу: --, совершенную между её отцом ФИО3 и ответчиком Ступиной Людмилой Александровной (запись о государственной регистрации сделки № -- --);

применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: --.

Ответчик Ступина Л.А. с иском не согласна, т.к. о продаже квартиры её супруг ФИО5 узнал от случайных людей. Они сходили к продавцу квартиры ФИО3, договорились о цене и купили квартиру за --

О том, что к ФИО3 ходили какие-то люди, приносили ему выпивку и уговаривали обменять квартиру на частный дом, с доплатой в -- – они не знали. ФИО3 им об этом не говорил. Сами они этих людей не видели и указанных действий в отношении ФИО3 не совершали.

Знают, что после продаже квартиры ФИО3 без жилья не остался. По его просьбе ему кто-то (но не они) подыскал дом на земле. Оставшиеся после покупки дома деньги находятся у ФИО3, он ими распоряжается самостоятельно.

Сделку купли-продажи квартиры ФИО3 совершал сам. Был трезвый. За квартиру они уплатили ФИО3 -- - реальную цену с учётом места расположения дома и состояния самой квартиры на момент её покупки.

О том, что у ФИО3 есть дочь, которая живёт где-то далеко – он им рассказал уже после того, как поступил иск в суд. При этом сказал, что в течение последних -- он с дочерью не общается. И как она живёт – не знает. Истец Смирнова И.В. объявилась уже после того, как они купили квартиру у ФИО3. и стала голословно обвинять их в обмане отца.

Продав им квартиру, ФИО3 переселился в дом по адресу: --, где проживал один.

Они не бросают ФИО3, хорошо к нему относятся, заботятся о нём, он уже длительное время не пьет. На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО3 никогда не состоял и не состоит. Узнав о поданном его дочерью иске – возмутился, т.к. он сам сделку не оспаривает, а доверенность дочери на представление его интересов и оспаривание сделки не давал.

Совершая сделку, ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Смирнова И.В. является ненадлежащим истцом, т.к. сделка не затрагивает её прав и обязанностей. ФИО3 был единственным собственником квартиры, дееспособным. Согласие истца Смирновой И.В. на совершение сделки не требовалось в силу закона. Кроме того, продавец квартиры ФИО3 жив, и сам свою сделку не оспаривает. Заключенный между нею и ФИО3 договор купли-продажи квартиры не порождает для истца каких-либо правовых оснований.

Представитель ответчика Ступиной Л.А. – Горбатюк К.К. – с иском не согласен по тем же доводам и основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 – пояснил, что не поддерживает заявленный его дочерью иск, т.к. решение о продаже квартиры он принимал самостоятельно. Квартиру продал за --. На вырученные от продажи квартиры деньги ему купили дом по адресу: --, и оставшуюся разницу отдали ему наличными деньгами.

Ступины его не уговаривали продать квартиру. Дом ему нравится. Никто не уговаривал его продать квартиру, никто его не обманул. Решение о продаже квартиры он принял сам. Вырученные от продажи квартиры деньги за минусом средств, потраченных на покупку дома, находятся у него.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 (супруг ответчика ФИО1) пояснил, что о том, что в -- продаётся однокомнатная квартира – он узнал из разговора в магазине. В тот же день они с супругой съездили в эту квартиру, познакомились с продавцом ФИО3. Никогда ранее они с ФИО3 не были знакомы.

ФИО3 был трезвый. Они посмотрели квартиру, договорились о цене продажи – --

Когда договаривались о купле-продажи квартиры, потом подписывали документы, отвозили их в МФЦ – всё это время ФИО3 был трезвый, отдавал отчёт своим действиям, и не выражал мнение, что его обманывают.

Позже ФИО3 просил его съездить с ним и посмотреть дом по --, который он собрался покупать. Съездили, посмотрели, ФИО3 дом понравился. Дом ФИО3 покупал сам, без их участия. После ФИО3 переселился в дом, а они стали ремонтировать квартиру.

Сделки купли-продажи квартиры и покупки дома ФИО3 совершал сам. Был трезвый. За квартиру они уплатили ФИО3 -- -- - реальную цену с учётом места расположения дома и состояния самой квартиры на момент её покупки.

О том, что у ФИО3 есть дочь, которая живёт где-то далеко – они узнали уже после совершения сделки. -- сказал, что в течение последних -- он с дочерью не общается, как она живёт – не знает. Истец Смирнова И.В. объявилась уже после того, как они купили квартиру у ФИО3, и стала обвинять их в обмане отца.

Продав им квартиру, ФИО3 переселился в дом по адресу: --, где проживал один.

Они до сих пор не бросают ФИО3, хорошо к нему относятся, общаются с ним. Он уже длительное время не пьет. На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО3 никогда не состоял и не состоит. Узнав о поданном его дочерью иске – возмутился, т.к. сам сделку он не оспаривает, а доверенность дочери на представление его интересов и на оспаривание сделки не давал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела заявленная истцом свидетель ФИО6 (двоюродная сестра истца Смирновой И.В.) пояснила, что в течение нескольких лет ухаживала за ФИО3, привозила ему продукты питания, готовую еду, т.к. он жил один и злоупотреблял спиртным. Два года назад прекратила это делать, т.к. узнала, что привозимые ею продукты он пропивает. Потом узнала, что ФИО3 продал благоустроенную квартиру, которую получил по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, а сам переехал в частный дом.

По просьбе Смирновой И.В. приходила к ФИО3 уже в дом по --, приносила телефон, и по видеосвязи Смирнова И.В. разговаривала с отцом. Тот сказал Смирновой И.В., что продал квартиру и купил дом. И что его всё устраивает. В этот момент ФИО3 был трезвый.

Сведений о том, что именно Ступины опаивали ФИО3, и уговорили продать им квартиру – у неё нет.

К ней Ступины не обращались, её не запугивали.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела заявленная истцом свидетель ФИО7 пояснила, что с -- проживает в -- в --. На одной площадке с ней жил ФИО3. Он злоупотреблял спиртным, к нему постоянно приходили такие же пьющие люди, они вместе пили в квартире ФИО3.

Потом ФИО3 продал свою квартиру.

Со Ступиными она никогда ранее не была знакома. И не видела, чтобы они ходили к ФИО3, спаивали его и уговаривали продать им квартиру.

В настоящее время ФИО3 не пьет, совсем по-другому выглядит – чистый, опрятный, свежий.

Другие заявленные истцом свидетели в судебное заседание не явились.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновал своё требование тем, что его отец, страдая алкогольной зависимостью, был обманут покупателями квартиры и совершил заведомо невыгодную для него сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что ФИО3 являлся единственным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: --, и был в ней зарегистрирован по месту жительства.

-- ФИО3 заключил со Ступиной Людмилой Александровной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: --.

Согласно п. 3 Договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в --

В соответствии с условиями договора купли-продажи от -- Ступина Л.А. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: --, а ФИО3 получил денежные средства в размере --

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждён им самим, в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств тому, что указанные деньги ФИО3 не получал – суду не представлены, и им опровергаются.

Договор купли-продажи квартиры стороны договора не оспаривали и не оспаривают.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

Рассматривая дело, суд проверял доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана потерпевшего ФИО3.

Сам ФИО3, присутствуя во всех судебных заседаниях, будучи абсолютно трезвым, утверждал, что никто его не обманул. Решение продать квартиру он принял сам, без вмешательства со стороны Ступиных.

Подтвердил, что продал квартиру за --, и получил указанные деньги от Ступиных. Часть вырученных от продажи квартиры денег он в дальнейшем потратил на покупку дома по --, а оставшаяся часть до сих пор находится у него, наличными деньгами.

Судом установлено, что ФИО3 -- купил у -- жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. и земельный участок площадью 898 кв.м., расположенные по адресу: --.

-- ФИО3 заключил с -- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --.

Данный договор удостоверен нотариально. Подписан сторонами в присутствии нотариуса. Волеизъявление участников нотариусом установлено. Договор никем не оспорен.

Согласно п. 2.3 Договора по обоюдному согласию земельный участок оценен сторонами в -- жилой дом оценен сторонами в --

В соответствии с условиями договора купли-продажи от -- ФИО3 получил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: --, -- получили денежные средства в размере --

Сведений о том, что дом не пригоден для проживания – суду не предоставлено.

Суд не установил, что при совершении сделки купли-продажи квартиры кем-либо, в т.ч. покупателями Ступиными, сообщалась ФИО3 информация, не соответствующая действительности.

Суд не установил, что при совершении сделки купли-продажи квартиры кто-либо, в т.ч. покупатели Ступины, намеренно умолчали и не сообщили продавцу ФИО3 об обстоятельствах, о которых покупатели должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота.

В соответствии с законом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае, продавец квартиры ФИО3 в судебном заседании опровергает, что был обманут при совершении сделки, что кто-либо повлиял на его решение о продаже квартиры.

В соответствии с законом, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того, суд полагает, что истец Смирнова В.И. не является надлежащим, поскольку оспариваемая сделка не нарушает её права и законные интересы.

ФИО3 был единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: --. Не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. Не состоял на учёте у врачей нарколога и психиатра. Не был ограничен в правах распоряжения своей собственностью. Имел право заключать сделку купли-продажи своей квартиры, на что не требовалось согласие его дочери Смирновой И.В..

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года, и подлежащей применению к оспариваемой сделке, установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса РФ может обратиться кроме самого гражданина, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.

Истец не указывает, какие её права были нарушены оспариваемой сделкой.

Сам продавец квартиры ФИО3 совершенную сделку не оспаривает.

Доверенность на представление его интересов и оспаривание сделки он истцу не выдавал.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Продавец спорной квартиры ФИО3 не является умершим. Не лишен дееспособности и не ограничен в ней.

Имел право распоряжаться собственной квартирой.

Заключение оспариваемой сделки не нарушило каких-либо прав истца на спорную квартиру, в связи с чем заключение сделки не затронуло прав и охраняемых интересов истца.

Факт распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом сам по себе не свидетельствует о нарушениях прав его дочери Ступиной И.В..

В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения тот факт, что ответчик Ступина Л.А. обманула -- воспользовавшись его тягой к спиртному, лишила его комфортного жилья и переселила в частный дом, в который он никогда не переселился бы по доброй воле.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что её отец ФИО3 запуган Ступиными, и отказывается давать против них показания.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что соседи, проживающие в доме по -- – также запуганы Ступиными, и отказываются идти в суд, чтобы подтвердить, как Ступины обманули её отца и как незаконно совершалась сделка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Смирновой Ирины Владимировны к Ступиной Людмиле Александровне

о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: --, совершенной под влиянием обмана между ФИО3 и Ступиной Людмилой Александровной (запись о государственной регистрации сделки от -- --);

и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области            О.Ю. Осокина