Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2022 ~ М-1726/2022 от 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2022 по иску ООО МКК «ГРИНФИНАНС» к Артюхиной Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Артюхиной Татьяны Вячеславовны к ООО МКК «Гринфинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 09.07.2019г. между ООО МКК «Гринфинанс» и ответчиком Артюхиной Т.В. заключен договор займа №.../Ф-СА-А на сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 31.07.2022г. под 72% годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4, г/н №....

Истец указывает, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа выполнены не были. Претензия от 27.01.2022г. о возврате суммы займа и выплате процентов и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление, принятое к производству суда 07.10.2022г., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 482 065,52 рублей, просроченные проценты за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 19 620,69 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 229,92 рублей, расходы по оплате сумму государственной пошлины в размере 10 709 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, г/н №..., установив начальную продажную цену в размере 1 197 000 рублей, со способом реализации через публичные торги.

12.09.2022г. Артюхина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ООО МКК «Гринфинанс» и просила суд признать недействительными условия договора потребительского займа №.../Ф/СА-А от дата, заключенного между Артюхиной Т.В. и ООО МКК «Гринфинанс», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 72% годовых, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО МКК «Гринфинанс» в свою пользу необоснованно удержанные повышенные проценты за пользование займом в размере 567 232,71 рублей, пени в размере 122 385 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Петров Н.И., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. В удовлетворении встречного иск просил суд отказать, поскольку до момента обращения в суд с иском ответчик вносила платежи по договору займа.

Представитель ответчика по первоначальному Додатко А.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержал, просил суд отказать. Встречный иск просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что указанный договор займа заключен на кабальных для Артюхиной Т.В. условиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 09.07.2019г. заключен договор займа №.../Ф-СА-А на сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 31.07.2022г., под 72% годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4, г/н №....

Согласно условий договора потребительского займа, истцом кредит предоставлен на 1 118 дней – до 31 июля 2022 года, с процентами из расчета72 % годовых (пункт 4 договора) (л.д. №...). Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на вышеуказанную сумму (л.д. №...).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка составляет 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Указано также, что начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Судом установлено, что заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, действующими в момент его заключения. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика на каждом листе кредитного договора (л.д. №...).

Истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определённая договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, так в настоящее время, ответчиком ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются. Согласно расчету задолженности (л.д. №..., 111-119), сумма задолженности заемщика перед банком на 06.09.2022г. составляет: сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 482 065,52 рублей; просроченные проценты по договору потребительского займа за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 196 200,69 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 229,92 рублей.

Судом также установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2022г., с указанием о внесении оплаты суммы задолженности в срок не позднее 11.02.2022г. оставлена ответчиком без ответа (л.д. №..., №...).

При этом, в части требований ООО МКК «ГРИНФИНАНС» о взыскании с Артюхиной Т.В. просроченных проценты по договору потребительского займа за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. суд учитывает, что в судебном заседании 07.10.2022г. представителем истца по первоначальному иску, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного иска, согласно которому, из суммы просроченных процентов истец просит суд взыскать лишь сумму в размере 19 620,69 рублей. Данное ходатайство судом удовлетворено, заявленные уточненные требования приняты к производству. В связи с рассмотрением гражданского дела в пределах заявленных требований, указанием представителем истца на взыскание за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. просроченных процентов лишь в сумме 19 620,69 рублей из общей суммы задолженности в 196 200,69 рублей, суд, не обладая процессуальным правом выхода за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить уточенные исковые требования (в данной части) в полном объеме, оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку право выбора требования конкретной суммы взыскания из общей суммы задолженности должника является исключительным правом кредитора и не может быть самостоятельно определено судом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.07.2019г. также заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках заключенного договора потребительского займа (л.д. №... – договор залога, л.д. №... – акт приема-передачи ПТС).

Из пункта 1.3 договора залога следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 839 080 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком в судебном заседании 02.06.2022г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Тойота РАВ 4.

Определением суда от 02.06.2022г. по делу назначена вышеуказанная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Январь» рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска по состоянию на дату проведения оценки определена в размере 1 197 000 рублей (л.д. №...).

Судом указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно объективно, выводы, изложенные в исследовательской части заключения логически не противоречивы, последовательны. Заключение дано специалистом, имеющим соответствующие образование, опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №...), являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались и признавались, оснований не доверять заключения эксперта у суда не имеется.

Судом при рассмотрении заявленного спора установлено, что истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Гринфинанс» сумму задолженности в общем размере 503 916,13 рублей (сумму основного долга, процентов, пени).

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и штрафных санкций суду не представлено. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца ка кредитора по договору займа может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска определена в размере 1 197 000 рублей (л.д. №...).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены автомобиля в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Артюхиной Т.В. в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 10 709 рублей, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением №... от дата на указанную сумму (л.д. №...).

При рассмотрении заявленных встречных исковых требования в части признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В обоснование позиции по встречному иску Артюхина Т.В. указывает, что условия договора потребительского займа в части установления процентов за пользование займом в размере 72% годовых являются кабальными, и сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку в указанный период времени Артюхина Т.В. находилась в тяжелом материальном положении. Кроме того, проценты значительно превышают уровень инфляции и обычный для таких банковских сделок банковский процент, в несколько раз выше ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску пояснил, что Артюхина Т.В. была вынуждена заключить спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Между тем, разрешая требования истца по встречному иску о признании сделки недействительной по условия её кабальности и применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Так, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность признаков и оснований кабальности сделки для признания договора недействительным, поскольку при заключении между сторонами договора потребительского займа было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Ответчик с указанными условиями была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись как в графе ознакомления с общими условиями договора, так и в последующем при подписании договора. Кроме того, ответчик была ознакомлена с графиком платежей по договору потребительского займа, а также Артюхиной Т.В. была известна полная стоимость займа в денежном выражении, о чем имеются соответствующие данные в договоре (л.д. №...). Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт добровольного заключения ответчиком вышеуказанного оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем заимодавец воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, либо заставил заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства в размере 500 000 рублей получил, о чем также свидетельствует расходный кассовый ордер. Более того, ответчик продолжала вносить платежи в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе в период с даты обращения истца с иском в суд. Суд также принимает во внимание, что доводы истца по встречному иску о кабальности договора основаны, в том числе, на суждении о превышении установленного договором процента за пользование займом (72% годовых) обычному для таковых сделок банковскому проценту. Между тем, истец по делу - ООО МКК «ГРИНФИНАНС» является микрокредитной организацией, для которой действующим законодательством установлен предельный размер процентов за пользование кредитом – 1% в день, то есть не более 365 % годовых, в связи с чем, определение платы за пользование кредитом в 72% годовых не превышает законодательство установленного предела платы за пользование займом.

С учетом вышеизложенного, поскольку Артюхина Т.В. располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, условиях предоставления потребительского займа, в том числе процентах за пользование займом, порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в том числе, предоставленная ООО МКК «Гринфинанс» информация позволила заемщику Артюхиной Т.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и выбрать именно вышеуказанную организацию до момента заключения договора. Артюхина Т.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав договор потребительского займа. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных заявленных требований, также подлежат оставлению без удовлетворения требования Артюхиной Т.В. о взыскании в ее пользу повышенных процентов за пользование займом в размере 567 232,71 рублей и пени в размере 122 385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ГРИНФИНАНС» к Артюхиной Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артюхиной Татьяны Вячеславовны (паспорт ***) в пользу ООО МКК «ГРИНФИНАНС» (ИНН 6315013332) сумму задолженности по договору займа №.../Ф/СА-А от 09.07.2019г. за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 482 065,52 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 19 620,69 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 229,92 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 10 709 рублей, а всего 514 625,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA RAV4» VIN: №..., 2012 года выпуска путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 197 000 рублей.

Денежные средства в размере, превышающей размер задолженности взысканной судом, передать в собственность Артюхиной Татьяне Вячеславовне.

В удовлетворении встречных исковых требований Артюхиной Татьяны Вячеславовны к ООО МКК «Гринфинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.