Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3560/2021 от 19.01.2021

Судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.,

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу финансового управляющего умершего Белоусова В. Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лавровой И. Ю. к Белоусовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя финансового управляющего- Д.В. Михайлова и представителя Лавровой И.Ю. - И.В. Махоты.

у с т а н о в и л а:

Лаврова И.Ю. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> к Белоусовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США.

Требования мотивированы тем, что состояла в зарегистрированном браке со Скворцовым А.М. в период с 20.02. 1998 г. по 20,11.2013 г.

<данные изъяты>.Лаврова И.Ю. и Скворцов А.М. заключили договор займа с Белоусовым В.б. по условиям которого Белоусов В.Б. получил в долг 750 000 долларов США под 10 % годовых.

Белоусов В.Б. обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до <данные изъяты>. Деньги были преданы Белоусову В.Б. <данные изъяты> в день подписания договора займа, в этот же день Белоусовым В.Б. была выдана расписка о получении суммы займа. <данные изъяты> Белоусов В.Б. умер. Ответчик - Белоусова Т.А. является наследницей первой очереди к имуществу умершего супруга и правопреемником наследодателя -заемщика в обязательствах по договору займа. <данные изъяты>.умер муж истца Лавровой И.Ю. - Скворцов А.М. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего супруга и правопреемником наследодателя -займодавца в обязательствах по договору займа.

Поскольку Белоусов В.Б. при жизни не исполнил своих обязательств по возврату долга и уплате процентов истцу и ее супругу, то к наследнице умершего заемщика Белоусовой Т.А. перешли долговые обязательства ее супруга, вытекающие из договора займа от <данные изъяты>.по основаниям п.1 ст. 1175 ГК РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 57 750 долларов США, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 24 750 долларов США, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лаврова И.Ю. и её представитель адвокат Большакова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Белоусова Т.А., адвокат Кравчук В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что договор займа, расписку Белоусов В.Б. не подписывал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Белоусова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

На решение Щелковского городского суда финансовым управляющим Белоусова В.П. подана апелляционная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> финансовый управляющий Павлов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> супруги Лаврова И.Ю. и Скворцов А. М. заключили договор займа с Белоусовым В.Б, по условиям которого истец и ее супруг передали в долг Белоусову В.Б. <данные изъяты> долларов США под 10% годовых. Белоусов В.Б. обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до <данные изъяты>. Деньги были преданы Белоусову В.Б. <данные изъяты> в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от <данные изъяты>

<данные изъяты> умер Белоусов В.Б.

Наследником первой очереди к имуществу умершего Белоусова В.Б. и принявшим наследство является супруга, Белоусова Т.А.

20.11.2013г. умер Скворцов А.М. Наследником первой очереди к имуществу умершего Скворцова А.М. является Лаврова И.Ю., которая приняла наследство Скворцова А.М., следовательно, к Лавровой И.Ю. перешли обязательства и права требования по договору займа от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белоусовой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требования Лавровой И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей признаны обоснованными.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Белоусовой Т.А. умерший Белоусов В.Б. признан банкротом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Белоусова В.Б., на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре займа от <данные изъяты> от имени Белоусова В. Б. самим Белоусовым В. Б.; выполнена ли подпись в расписке от <данные изъяты> от имени Белоусова В. Б. самим Белоусовым В. Б.; выполнена ли подпись в договоре займа от <данные изъяты> от имени Скворцова А. М. самим Скворцовым А. М.. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта в области почерковедения АНО«Центр криминалистических экспертиз» Шварц Л.И. за <данные изъяты>, подпись от имени Белоусова В.Б. в договоре займа и расписке от <данные изъяты> выполнена самим Белоусовым В.Б. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями.Опрошенный в судебном заседании эксперт Шварц Л.И. выводы экспертизы поддержал.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось.

Бесспорных и объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было.

Представленное стороной ответчика рецензионное заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно не содержит выводов в части достоверности подписи Белоусова В.Б в оспариваемом договоре займа от <данные изъяты> и расписке в получении денежных средств от <данные изъяты>, выполнено по фотокопиям материалов гражданского дела, кроме того, указанное рецензионное заключение не соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление которой ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено. Представленное рецензионное заключение специалиста содержит частное мнение специалиста относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы. Данная рецензия специалиста получена вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что подпись Белоусова В.Б. в договоре займа и расписке о получении денежных средств от <данные изъяты> выполнена самим Белоусовым В. Б., факт заключения между Лавровой И.Ю., Скворцовым А.М., с одной стороны, и Белоусовым В.Б., с другой стороны договора займа от <данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства cуд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга с Белоусовой Т.А., как наследницы умершего заемщика Белоусова В.П.

Довод жалобы о том, что иностранная валюта не может быть предметом договора займа является неубедительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ст. 140 ГК РФ ).

В то же время п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам в случаях в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании « валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим законом. Сделками по предоставлению займа в наличной иностранной валюте в качестве такого исключения не предусмотрены, однако это не свидетельствует о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, довод жалобы о том, что иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не исследовал факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской и, кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от <данные изъяты> и расписки по нему по безденежности.

Ссылка в жалобе на то, что у займодавцев не было денежных средств, достаточных для предоставления займа в крупном размере является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в период предшествующий заключению договора займа супруг Лавровой И.Ю. – Скворцов А.М. заключал ряд сделок с дорогостоящим имуществом и у супругов были вклады в банках и дорогостоящее движимое имущество.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, непосредственно регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Белоусова Викторовича Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи