Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39963/2019 от 27.09.2019

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-39963/2019

(№2-1000/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Трефиловой С.В., Трефилова А.А., представителя ответчика ГБУЗ «Красноармейский ЦРБ» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Трефиловой С.В. и Трефилова А.А. к ГБУЗ «Красноармейский ЦРБ» о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления.

Суд первой инстанции взыскал с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ» в пользу Трефиловой С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 239 339 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ» в пользу Трефиловой С.В. и Трефилова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей каждому.

Суд первой инстанции взыскал с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5893 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Трефилова С.В., Трефилов А.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на обучение Трефилова А.А., который погиб в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Пунтасовым Д.Е. При определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно посчитал сумму заявленных истцами требований завышенными и определил компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей каждому. Трефилова С.В. перенесла глубочайшее потрясение. Появились проблемы со здоровьем, она испытывала сильнейшие нравственные и физические страдания. А у её мужа из-за сильнейших нравственные или физические страдания на этой почве, после перенесенных глубоких потрясений, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, появились психические расстройства. Судом не дана оценка тем фактам, что семья Трефиловых добивалась справедливого рассмотрения вопроса правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти сыну с <Дата> до <Дата>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Красноармейский ЦРБ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая на то, что заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ» экспертизы <№..> установлено, что поступивший Трефилов А.А. не получал амбулаторное лечение от астмы в полном объеме, занимался фактически самолечением, на момент вызова врача-реаниматолога пациент находился в коме и работником учреждения проведены все реанимационные мероприятия и соответственно экспертами установлено, что причинно-следственная связь между деяниями (действием либо бездействием) работника учреждения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» здравоохранения Пунтасова Д.Е., и наступившими последствиями у пациента отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При принятии решения суд правильно руководствовался требованиями ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Трефилова С.В. и Трефилов А.А. являются родителями умершего Трефилова А.А., <Дата> года рождения.

Пунтасов Д.Е. на основании приказа и.о. главного врача МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» <№..> от <Дата> назначен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации указанной больницы.

<Дата> Пунтасов Д.Е. находился на суточном дежурстве анестезиологореанимащюнного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

<Дата>, в 07 часов 55 минут, наступила смерть Трефилова А.А., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого Трефилова С.В. признана потерпевшей.

Постановлением Красноармейского районного суда от 07.11.2018 года уголовное дело по обвинению Пунтасова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ч.l ст.78 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела, Пунтасову Д.Е. разъяснялось, что указанные основания не являются реабилитирующими.

Данным постановлением установлено, что Пунтасов Д.Е. в период с 05 часов 13 минут по 07 часов 55 минут, находясь в палате анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Трефилова А.А., хотя при необходимой внимательности и надлежащем выполнением своих профессиональных обязанностей должен был и мог её предвидеть, в нарушение требований должностной инструкции, согласно которой он обязан применять современные апробированные методы и средства диагностики и лечения острых нарушений функции жизненно важных центров, методы обезболивания; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначить лечебно- диагностические мероприятия больного; назначить необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных, действуя легкомысленно, начал производить дыхание Трефилова А.А. через эндро-трохиальную трубку мешком АМБУ, что привело к разрыву легочной ткани и накоплению кислорода в левой плевральной полости Трефилова А.А., вследствие чего Трефилов А.А. не имел возможности полноценного самостоятельного дыхания.

Пунтасов Д.Е. имея реальную возможность провести таракоцентез (прокол грудной клетки) с дренированием грудной полости в палате анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Трефилова А.А. для выхода воздуха из грудной полости и расправление легкого, чтобы последний мог полноценно дышать, не провел необходимого прокола грудной стенки для попадания в плевральную полость с дальнейшим с дренированием грудной Трефилова А.А. В результате чего из-за не оказанной полноценной медицинской помощи, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Пунтасовым Д.Е., <Дата> в 07 часов 55 минут наступила смерть Трефилова А.А.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии причинно следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями, и отсутствием оснований к удовлетворению иска, не являются обоснованными.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования иска должны быть удовлетворены за счет ответчика - МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», с возникновением права на предъявление регрессного иска.

В силу ст. l094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, возмещают расходы на погребение лицу, которое понесло такие расходы.

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст.9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 указанных Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее; при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Истцами предоставлены документальные доказательства несения ими расходов на погребение: бланк - заказа от <Дата> на сумму 26359 рублей; квитанция договор <№..> квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>, подтверждающие расходы Трефиловой С.В. на приобретение и установку надгробного памятника в сумме 130500 рублей; товарный чек от <Дата> подтверждающий покупку продуктов питания для организации поминального обеда на сумму 82480 рублей.

Указанные доказательства обоснованно оценены судом как относимые и допустимые, и приняты во внимание при определении суммы возмещения расходов на погребение. Суд правильно указал в решении, что в данном случае расходы, понесенные истицами при погребении, являлись необходимыми, разумными и соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Истцами также заявлены требования о взыскании оплаты за период обучения Трефилова А.А. на основании договора на оказание образовательных услуг <№..> от <Дата> за период обучения сына в сумме 139269 рублей.

Указанные требования не относятся к расходам подлежащим взысканию при установленных судом обстоятельствах, и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований правомерно отказано.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер указанной денежной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит увеличению до 500000 рублей каждому, при этом судебнойколлегией принимаются во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Трефиловой С.В. и Трефиловым А.А. нравственных страданий и переживаний, вызванных потерей близкого человека, невосполнимостью утраты, а также принцип разумности и справедливости.

Суд также правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в порядке ч.l ст.103 ГПКРФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, увеличив взысканный с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ» в пользу Трефиловой С.В. и Трефилова А.А. размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей каждому.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: