Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2013 ~ М-1382/2013 от 03.06.2013

Дело №2-1646/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                                                             город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Анишевой Татьяны Николаевны к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Анишева Т.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в должности <должность>. Совмещала приемы <должность>, <должность> и оказывала больным оперативные пособия в малой операционной.

С ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на <...> ставки в <...>, в последующем на <...> ставки.

Ссылается на то, что с первого дня работы отношения между ней и <должность> М.З. не сложились по причине не компетенции последнего, отсутствия у него достаточного образования.

Считает, что ввиду сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика, она была лишена работы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ №*** в соответствии с которым ей объявлен <...>.

Основаниями для издания приказа послужили: докладные записки заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы внеочедного заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные истицы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ..

Ссылается на то, что поводом для написания докладных записок послужило обнаружение заведующим отделением недочетов в истории болезни пациентки Е.П. локальный статус описан неполно, в стационаре план лечения составлен единолично, после осмотра совместно с заведующим отделением нет соответствующей записи в истории болезни, отказ от лечения не был оформлен по определенной форме; план лечения пациентки Г.И. был составлен без участия химиотерапевта, не уточнена стадия заболевания, неадекватно, без участия заведующего отделением, пациентка перед операцией не осмотрена заведующим отделением, нарушение оперативного пособия.

Считает, что если имело место ненадлежащее оформление медицинской документации, то это произошло по вине <должность> М.З. и вышеперечисленное необходимо расценивать как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заведующим отделением.

Ссылается на то, что бланки отказа от лечения отсутствовали.

Полагает, что факт причинения вреда здоровью пациентке Г.И. не подтверждается медицинскими документами и звучит абсурдно.

Указывает на то, что все заседания врачебных комиссий проходили без её участия, тем самым она была лишена состязательности в отстаивании своих прав и интересов.

Просит суд признать незаконным приказ БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., расходы по подготовке искового заявления в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Анишева Т.Н заявленные исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» по доверенности Чепрунов Р.Ю. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Анишева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в должности <должность>, впоследствии переведена на должность <должность>

Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой, выпиской из приказа о приеме работника на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой ТК №*** (т. 1 л.д. 118-119, 122, 130, 133, 141-146).

Приказом главного врача БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в неправильном оформлении медицинской документации пациентки Е.Г. и в оказании на стационарном этапе медицинской помощи ненадлежащего качества пациентке Г.И. (т. 1 л.д. 8).

В основу оспариваемого приказа положены докладные записки заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы внеочедного заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные истицы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ..

Из протокола внеочедного заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что комиссия установила факт оформления медицинской документации пациентки Е.Г. <должность> Анишевой Т.Н. не надлежащим образом (локальный статус, отсутствие записи о совместном осмотре с зав. отделением, не адекватный объем запланированной операции), запланированной тактики проведения оперативного вмешательства не соответствующим клиническим рекомендациям Европейского общества медицинских онкологов, которым пользуются в третьем онкологическом отделении при определении тактики лечения меланом, не оформления соответствующим образом информированного отказа от медицинского вмешательства (т. 1 л.д. 10-11).

Из объяснительной записки Анишевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя зам. главного врача БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» следует, что стадия у больной Е.Г. не указана ни при поступлении, ни при её выписке, согласно указанию зав. отделения. Учитывая возраст пациентки и сопутствующие патологии, ей показано щадящее лечение в объеме широкого иссечения образования. Стандарта оформления отказа от оперативного лечения больного не было, отказ оформлен в произвольной форме (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссией установлено, что на стационарном этапе оказания специализированной медицинской помощи пациентке Г.И. <должность> Анишевой Т.Н. оказана медицинская помощь не надлежащего качества (не уточнена стадия заболевания, не приглашен заведующий отделением, допущены нарушения в хирургической технике оперативного пособия и т.д.) (т. 1 л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Анишевой Т.Н. на имя главного врача БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» было отобрано объяснение, в котором она не отрицала факт дефекта медицинского вмешательства при проведении операции пациентке Г.И.. (т. 1 л.д. 105).

Как указано в объяснении Анишевой Т.Н. во время оперативного пособия больной Г.И. в связи с распространенностью процесса в виде <...>, расположенных очень близко к коже, при иммобилизации образования <...> на участке <...> см.

Из протокола внеочедного заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Анишева Т.Н. была ознакомлена с протоколами внеочередных заседаний врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., на все её вопросы комиссией были даны исчерпывающие ответы (т. 1 л.д. 15-16).

Факт достоверности и обоснованности выводов врачебной комиссии подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве специалистов <должность> Н.Н.., <должность> Т.Г. <должность> Н.Н., <должность> Н.В.., <должность> И.А. <должность> А.А. <должность> А.П. <должность> Г.Г.., <должность> М.З. <должность> О.А.

Протоколы внеочедного заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. истицей не оспорены и не признаны недействительными.

О соразмерности содеянного и размера наложенного взыскания подтвердили допрошенные судом специалисты: <должность> Т.Г.., <должность> Н.Н.., <должность> Н.В. <должность> И.А. <должность> А.А. <должность> А.П.., <должность> Г.Г. <должность> М.З.

Из материалов дела усматривается, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на Анишеву Т.Н. работодателем была соблюдена, так истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. под роспись (л.д. 4), в установленный срок, с учетом нахождения Анишевой Т.Н. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (листки нетрудоспособности №***, №*** (т. 1 л.д. 22-23), у неё были отобраны объяснения, дисциплинарное взыскание применено к Анишевой Т.Н. в установленный законом месячный срок.

Факт ознакомления истицей с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не оспаривался в судебном заседании.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно п. 7 раздела 2 Должностной инструкции врача-онколога он обязан обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и специализированное лечение при онкологических заболеваниях или подозрении на них (т. 1 л.д. 52-55), оформлять всю необходимую медицинскую документацию (пункт 16 раздела 2 Должностной инструкции).

Пунктом 4 раздела 1 Должностной инструкции установлено, что врач-онколог в своей работе подчиняется непосредственно главному врачу, а также заместителю главного врача по медицинской части.

Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» суду были представлены исчерпывающие доказательства вины Анишевой Т.Н. в совершении дисциплинарного проступка, обоснованности наложения на неё дисциплинарного взыскания и соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры наложения такого взыскания.

В ходе судебного разбирательства Анишева Т.Н. возражала против того, что работодателем установлена её вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении ею дефекта медицинского вмешательства в ходе проведения операции пациентке Г.И.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов <должность> Н.Н. <должность> Т.Г. <должность> Н.В. <должность> И.А. <должность> А.А. <должность> А.П. <должность> Г.Г. <должность> А.А. <должность> М.З. ---руб. --коп. О.Н. <должность> Р.Н. <должность> Г.В. подтвердили суду о допущенных Анишевой Т.Н. нарушениях при проведении оперативного вмешательства пациентке Г.И.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью пациентке Г.И. подтверждаются фотографиями (т. 1 л.д. 180-181), принадлежность которых указанной пациентке подтвердили специалисты <должность> Г.Г.., <должность> А.А. <должность> А.А. <должность> М.З. и <должность> Г.В. <должность> Л.В. <должность> О.Н.

Оснований не доверять показаниям специалистов и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Основываясь на материалах дела, пояснениях сторон и медицинских заключениях, представленных ответчиком, суд при вынесении решения исходит из необоснованности возражений Анишевой Т.Н. против указанных медицинских заключений, отсутствия доказательств, опровергающих заключения, представленные ответчиком.

К пояснениям свидетеля <должность> Г.Б. суд относится критически и не может положить в основание для удовлетворения требований истицы, поскольку свидетель пояснил о том, что своими высказываниями <должность> И.З. затронул его честь и достоинство, что может свидетельствовать о его предвзятом отношении к М.З. Кроме того, в судебном заседании им были даны противоречивые показания, в частности он пояснял, что осматривал пациентов З. и М. по просьбе <должность> Анишевой Т.Н., впоследствии указал, что видел М. в день операции, а позже пояснил, что проходил мимо, когда оперировали М.

Доводы истицы о надлежащем оформлении медицинской документации опровергаются показаниями указанных специалистов, которые подтвердили нарушения, допущенные Анишевой Т.Н., а также её пояснениями, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ..

Ссылка истицы на то, что она не допускала нарушений при проведении операции пациентки Г.И. опровергается показаниями <должность> Г...В. <должность> Л.В. <должность> О.Н. <должность> Н.Н. <должность> Т.Г. <должность> Н.В. <должность> И.А. <должность> А.А. <должность> А.А. <должность> М.З. <должность> А.П. <должность> Г.Г. <должность> О.А. а также её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 105, л.д. 93).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч. 2).

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дается самим гражданином или его законным представителем (являющимся таковым в соответствии с действующим законодательством), берется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» №*** были утверждены формы информированных согласий и отказа от медицинского вмешательства.

В связи с этим, мнение Анишевой Т.Н. о том, что стандарта оформления отказа от оперативного лечения больного нет и он может быть оформлен в произвольной форме, не основан на нормах материального права и противоречит указанным нормативным правовым актам.

Довод истицы об отсутствии бланков информированного отказа от лечения опровергаются показаниями специалистов <должность> Н.Н. <должность> Н.В. <должность> И.А.., <должность> А.А. <должность> А.А., <должность> М.З. <должность> Р.Н.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из докладных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. <должность> М.З. стало известно о совершенных <должность> Анишевой Т.Н. проступках ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102-103).

Вместе с тем, на заседаниях врачебных комиссиях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были также выявлены нарушения, допущенные <должность> Анишевой Т.Н., не указанные в докладных <должность> М.З.

Таким образом, окончательным днем обнаружения проступков, с которых начинается течение месячного срока, следует считать заседания врачебных комиссий.

Учитывая срок нахождения Анишевой Т.Н. на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что примененное к ней ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание соответствует установленному частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения взыскания.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что работодателем правомерно объявлен <...> Анишевой Т.Н. за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Довод Анишевой Т.Н. о том, что о совершении дисциплинарного проступка работодатель узнал ранее, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод истицы о том, что работодателем был пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по результатам врачебной комиссией была установлена вина Анишевой Т.Н. в совершенном дисциплинарном проступке. Таким образом, работодатель установил вину работника в дисциплинарном проступке, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не пропустив шестимесячный срок со дня совершения проступка и месячный срок с даты обнаружения проступка.

Суд не может согласиться и с доводом истицы о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, поскольку они основаны на предположениях и ничем объективно по делу не подтверждаются, опровергаются показаниями специалистов <должность> Т.Г. <должность> Н.Н. <должность> Н.В. <должность> И.А. <должность> А.А. <должность> А.П., <должность> Г.Г. <должность> А.А. <должность> М.З. показаниями свидетелей <должность> Г.В. <должность> Л.В., <должность> О.Н. <должность> Р.Н.

При отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отсутствуют и основания к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анишевой Татьяны Николаевны к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья О.И. Короткова