Решение по делу № 2-680/2020 ~ М-161/2020 от 21.01.2020

     56RS0009-01-2020-000192-38

     № 2- 680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловых В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> года в г. <...> произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Объедкова А.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Козырь С.В., принадлежащий Красильникову П.В. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго».

03.10.2019 г. истцом был подан полный комплект документов в СК виновника ООО «НСГ «Росэнерго». До настоящего времени возмещение не произведено. Согласно отчету независимой экспертизы, сумма ущерба составляет 421 648, 35 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей. Просрочка по недоплате началась с 24.10.2019 года.

Согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04.12.2019 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному. 26.12.2019 года финансовый уполномоченный отказал в требованиях к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в его пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, 8 000,00 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 24.10.2019 года по 13.01.2020 года в размере 328 000 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей. Взыскать с ответчика Козыря С.В. в его пользу денежную сумму в размере 21 648, 35 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей.

Истец Соловых В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебные расходы в виде оплаты произведённых судебных экспертиз в свою пользу. Кроме того в представленном ходатайстве отказался от исковых требований к ответчику Козырь С.В.

Определением суда производство в части исковых требований истца к Козырь С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2020г. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 03 октября 2019 года в общество поступило обращение истца о ДТП от 15.03.2018г. в связи с повреждением транспортного средства, а досудебная претензия от истца о выплате страхового возмещения поступила 25.10.2019г.. 08.10.2019г. страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10.10.2019г.. Однако повреждённый автомобиль не был предоставлен страховщику. Повторное уведомление о предоставлении ТС на осмотр было также оставлено истцом без внимания. Согласно абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховой компанией 21.10.2019г. были возвращены истцу документы. Также указал, что ранее истец обращался за страховой выплатой в свою страховую компанию СК НАСКО, однако в выплате возмещения было отказано на основании трассологического исследования, проведенного СК.

Третьи лица Красильников П.В., Объедков А.П., привлечённые определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1770/2018, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

Соловых В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соловых В.В. на праве собственности, находившегося под управлением Объедкова А.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 404 ХХ 56, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Козырь С.В., принадлежащему Красильникову П.В.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> года произошло по вине водителя Козырь С.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> Козырь С.В. при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения ( п.п.8.4), в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя Козырь С.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность Козырь С.В. в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № <Номер обезличен>

21.03.2018г. Соловых В.В. направил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в СК «НАСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано.

14.05.2019г. ЦБ РФ отозвал лицензию у АО «НАСКО».

Соловых В.В. реализуя своё право на возмещение убытков 03.10.2019г. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Так, ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 08.11.2019 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, мотивировав тем, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, организованный страховщиком.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно в адрес истца по месту его регистрации, а именно п. Пригородный, ул. Лесозащитная, д. 14, направлялись уведомления и телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра, которые истцу вручены не были.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании 20.05.2020г., Соловых В.В. не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, куда были направлены уведомления страховой компанией, так как не имеет почтового ящика, в связи с чем, истцом при направлении заявления о страховой выплате, во избежание риска неполучения почтовой корреспонденции, был указан конкретный адрес для направления корреспонденции - г. Оренбург ул. 60 лет Октября 2/2, оф. 218. Также в заявлении о выплате страхового возмещения был указан номер телефона Соловых В.В. Однако по указанному адресу никаких уведомлений от ответчика не поступало. Считает, что исполнили свои обязательства в полном объёме, предоставив автомобиль в центр урегулирования АО СК «НАСКО», у которой в дальнейшем была отозвана лицензия.

Стороной ответчика в судебном заседании не опровергался тот факт, что уведомления и телеграммы не направлялись истцу по адресу, которым им был указан в заявлении о выплате страхового возмещения, вся корреспонденция направлялась истцу по месту регистрации, на основании приложенного к заявлению истца копии паспорта.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отправлении досудебной претензии в адрес ответчика, где Соловых В.В. указал адрес отправителя - г. Оренбург ул. 60 лет Октября, 2/2, оф. 218.. Обращаясь к Финансовому уполномоченному, истец также указывает адрес данный адрес, по которому и получает решение Уполномоченного.

Таким образом, довод ответчика в злоупотреблении правом со стороны истца и неоднократном игнорировании требований о предоставлении повреждённого имущества на осмотр, не может быть взят судом во внимание, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения, досудебной претензии, уведомлении об отправлении истцом указан адрес – г. <...> где и получает всю почтовую корреспонденцию. Как установлено судом, по указанному адресу ответчик никаких уведомлений истцу не направлял, что не отрицалось и самим ответчиком.

Представленная истцом копия паспорта, является лишь документом, удостоверяющим личность заявителя при обращении в СК, согласно Правил ОСАГО.

Как установлено судом, Соловых В.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 11-04-181, составленному ИП Филипповым Е.А. 25.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом его износа составила 421 648, 35 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

21.11.2019г. Соловых В.В. направил обращение финансовому уполномоченному через личный кабинет о выплате страхового возмещения.

26.12.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставления автомобиля на осмотр.

     В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 15.03.2018 г., а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. № <Номер обезличен> года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующему выводу:

1. Заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>., за исключением повреждений подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, распорки панели пола салона.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства равна 404 550 руб.

Как следует из пояснений эксперта Котова В.В., который был допрошен в судебном заседании 26.05.2020г., диагностика АКПП не проводилась, но согласно п. 1.6. методики следует, что на корпусе АКПП имеются отколы фрагментов, они указаны на изображении № 18. В этом пункте нет позиции откол фрагмента, здесь царапины, задиры и сколы, при отколе фрагмента эксперт принимает то решение по ремонтному воздействию на коробку передач, которое ему рекомендовано заводом изготовителем в данном случае коробка передач подлежит замене, так как нет царапин задиров и сколов на АКПП, а есть откол.

Для обоснованного и объективного разъяснения вопрос о возможности замены АКПП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без проведения диагностики, судом назначена повторная экспертиза определением суда от 27.05.2020г.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. № <Номер обезличен> года, исходя из исследовательской части, эксперт указал, что на корпусе АКПП обнаружены повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагмента, многочисленных сколов, срезов материала, царапин и задиров с направлением образования силового воздействия от передней части как задней относительно продольной оси. Указанные повреждения имеют соответствующие признаки и следы столкновения, характерные для наезда и контактного взаимодействия с объектами, обладающими большими или равными жёсткостью и твёрдостью, имеющими разные размеры и формы, свойственные строительному мусору, соответствуют указанным в административном материале обстоятельствам и не противоречат механизму заявленного ДТП от 15.03.2018г.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришёл к следующему выводу:

1.    Заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>., за исключением повреждений задней части глушителя, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, распорки панели пола салона.

2. В связи с тем, что заводом – изготовителем марки объекта исследования не предусмотрена замена отдельного корпуса АКПП, а предусмотрена замена только агрегата в сборе, эксперт пришел к выводу об установлении ремонтного воздействия – Замена АКПП в сборе. Необходимость в проведении диагностики и/или дефектовки АКПП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в рассматриваемом случае отсутствует.

2.    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства равна 389 300 руб.

Суд полагает, что заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец обращался после ДТП к официальному дилеру по вопросу диагностики подвески. В дальнейшем 09.07.2018г. на автомобиле истца была произведена замена АКПП о чем свидетельствует заказ-наряд ООО «Оренпроф».

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 15.03.2018 года составляет 389 300 руб., которую суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм, считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежит применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 24.10.2019г. по 13.08.2020 до 80 000 руб. Так же взыскивает с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф, снижая его размер до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Соловых В.В. 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Соловых В.В. понес расходы на оплату юридических услуг связанных с исковым производством в размере 20 000 руб.; в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 года и соответствующую расписку о получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимого экспертного заключения ИП Филиппова Е.А. от <Дата обезличена> г. стоимость изготовления которого, составила 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав должны быть возложены на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены на Соловых В.В.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на поведение экспертизы с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Соловых В.В. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловых В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество « Национальная страховая группа – « РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – « РОСЭНЕРГО» в пользу Соловых В.В. страховое возмещение в размере 389 300 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 24.10.2019 г. по 13.08.2020 г. в сумме 80 000 рублей, и далее начиная с 14.08. 2020 г. в размере 1 % от суммы 389 300 рублей ( 3 893 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен: 20.08.2020 г.