Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-201/2016 от 06.04.2016

         Дело № 5-201/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Елизово, Камчатского края                  29 апреля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

при секретаре                                  Богачик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении должностного лица

Веребчана <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> капитана судна типа СЯМ Восток-5 судовладелец <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Веребчан С.А. нарушил установленный режим охраны окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника. Правонарушение совершено на территории Камчатского края при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2015 года в 6 часов 58 минут Камчатского времени (по UTC + 12 - 26 апреля 2015 года в 18 часов 58 минут) ФИО2, являясь капитаном судна типа СЯМ Восток-5, без согласования с заповедником или Минприроды России, совершил проход в акваторию Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в координат N 50°50&apos;17" E 156°36&apos;47" на удалении около 850 метров вглубь акватории заказника.

Своими действиями Веребчан С.А. нарушил особый правовой режим охраны природной территории федерального значения, предусмотренный п.п. 15 п. 3.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утвержденного приказом Минприроды России № 254 от 19 августа 2009 года, согласно которому на территории заказника запрещается проход судов и иных плавучих средств без согласования с заповедником или Минприроды России.    

В судебном заседании Веребчан С.А. и его защитник Пода О.Ю. не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указал в ходатайстве доводы о наличии крайней необходимости в действиях Веребчана С.А. и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина Веребчана С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением Веребчана С.А. о том, что 26 апреля 2015 года судно следовало в порт Петропавловск-Камчатский. В связи с подходом мощного циклона на акваторию м. Лопатки и прилегающей части Тихого океана, чтобы не подвергать опасности человеческие жизни и не нарушать безопасность мореплавания, было принято решение пройти кратчайшим путем, через 1-й Курильский пролив. В соответствии с этим было получено разрешение на пересечение природоохранной зоны от СКТУ ФАР, при входе и выходе в 12-ти мильную зону были поданы уведомления в органы пограничного контроля и порта. Пересечение судном границы природного заказника считает нелепой случайностью из-за сноса судна с курса в связи с неблагоприятной обстановкой и мощным течением в проливе. (л.д. 70-74)

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веребчан С.А. принят на работу в должности капитана Восток-5. (л.д.67)

Уставом <данные изъяты> которому общество является юридическим лицом, одними из основных видов деятельности которого являются рыболовство, деятельность морского грузового транспорта. (л.д. 104-106)

Картой границы государственного заказника и данными спутникового позиционирования Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», согласно которым 26 апреля 2015 года в 18 часов 58 минут, что соответствует 6 часам 58 минутам 27 апреля 2015 года местного (Камчатского UTС+12) времени судно типа СЯМ Восток-5, судовладельцем которого является <данные изъяты> находилось в морской акватории Государственного природного заказника «Южно-Камчатский» в координатах N 50°50&apos;17" E 156°36&apos;47". (л.д. 6, 32, 37, 55, 191)

Копией судового журнала, из которого следует, что 27 апреля 2015 года по Камчатскому времени в 5 часов 27 минут судно находилось в координатах N 51°02&apos;3" E 156°17&apos;7" пересекло и вошло в территориальные воды РФ. Следует курсом 135° со скоростью 10,5 узлов. В 7 часов 05 минут судно находилось в координатах N 5°49&apos;0" E 156°39&apos;0", следует курсом 93° со скоростью 11,7 узлов. (л.д. 32)

Письмом генерального директора ООО «ЭС-ПАС» о том, что судовой радиомаяк спутниковой системы определения местоположения и сбора данных Argos, используемый в качестве технического средства контроля, позволяет удаленному пользователю регулярно получать информацию о местоположении судна. При корректном функционировании радиомаяка точность координат GPS должна быть не хуже 100 м. При определении местоположения точность доплеровской позиции третьего класса (которая была использована при определении местоположения судна л.д. 32) оказывается не хуже 250 метров. Однако, следует учитывать, что точность доплеровской позиции – величина вероятностная. (л.д. 127, 128)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для признания вины Веребчана С.А.

    Согласно ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения, определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании вышеуказанного Федерального закона было принято Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утвержденное приказом Минприроды России № 254 от 19 августа 2009 года, которое было нарушено Веребчаном С.А. в связи с несогласованным проходом судна в границах указанного государственного заказника.

Проверяя доводы Веребчана С.А. в его первом объяснении (л.д. 70) о том, что заход судна в акваторию заказника был связан с плохими погодными условиями и сильным течением установлено, что они не подтверждаются данными судового журнала. Кроме того за несколько часов до исследуемых событий происходили операции по перегрузке с пришвартованным судном с которым отшвартовались в 2 часа 27 апреля 2015 года. Согласно суточным донесениям (л.д. 52, 53) на судне производились 26 и 27 апреля 2015 года погрузочно-разгрузочные и хозяйственные работы, после чего судно 28 апреля 2015 года проследовало в порт Петропавловск-Камчатский. Представленные в обоснование карты погодных условий в силу их недостаточной информативности (качества изготовления) не могут подтвердить пояснения Веребчана С.А. (л.д. 129-131, 133-136)

Давая оценку доводам о том, что судно не пересекало границы акватории заповедника, суд учитывает, что местоположение судна определено с использованием источника 3 класса, который согласно представленному письму ООО «ЭС-ПАС» даёт погрешность не более 250 метров. Кроме этого, как следует из дополнительного представленного суду картографического материала, местоположение судна в границах акватории заказника было установлено также по двум другим координатам, но вменены были координаты максимально удалённые вглубь акватории заказника. (л.д. 191)

Сведений о том, что при передаче координат местоположения судна происходили какие-либо сбои в работе системы позиционирования, на что имеется ссылка в ходатайстве (л.д. 123, 124) суду не представлено. Источник определения координат судна, согласно которому стороной защиты был представлен отчёт о движении судна, не указан. (л.д. 154-158) в то время как сведения указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются официальным письмом и приложениями к нему Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи». (л.д. 5-59)

Также суд учитывает, что препятствий для уведомления администрации заказника о возможном пересечении границы его акватории не было, что следует из нескольких уведомлений о проходе 1-м Курильским проливом в ПУ ФСБ России и СКТУ ФАР от 27 апреля 2015 года. (л.д. 71-74)

Суд повторно обращает внимание, что судовой журнал не содержит каких либо сведений о том, что капитан судна действовал в состоянии крайней необходимости. В нём также не отражены сведения о направлении вышеуказанных уведомлений в ПУ ФСБ России и СКТУ ФАР.

Проверяя дополнительные доводы защитника и указания Камчатского краевого суда о том, что решение Елизовского районного суда от 30 ноября 2015 года которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица имеет отношение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11. КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установленные вышеуказанным судебным решением обстоятельства не имеют заранее установленной силы для суда по другому делу без оценки их в совокупности с другими доказательствами.

Изучением решения Елизовского районного суда от 30 ноября 2015 года установлено, что оценка доказательств по другому делу в отношении юридического лица была произведена без учёта обстоятельств установленных при рассмотрении дела в отношении должностного лица. Вышеуказанные доказательства и установленные на их основе обстоятельства указывают на наличие в действиях Веребчана С.А. состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд учитывает, что Веребчаном С.А. и его защитником не представлено каких либо доказательств относительно того, что было невозможно известить администрацию заказника о вынужденном проходе судна в его морских границах. Ни один из судовых документов и дополнительно представленных стороной защиты, не свидетельствует о невозможности выполнить эту обязанность.

Согласно п.п. 15 п. 3.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утвержденном приказом Минприроды России № 254 от 19 августа 2009 года на территории заказника запрещается проход судов и иных плавучих средств без согласования с заповедником или Минприроды России, охрана на территории заказника осуществляет государственной инспекцией по охране территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника.

Таким образом, в независимости от наличия или отсутствия условий крайней необходимости капитаны судов обязаны извещать администрацию Кроноцкого государственного биосферного заповедника о проходе судна. Вместе с тем эта обязанность не была исполнена как до вхождения судна в морскую акваторию заказника, ни позже. Суд повторно обращает внимание, что с учётом направления уведомлений в другие контролирующие органы исполнить эту обязанность в отношении администрации заповедника капитан судна Веребчан С.А. имел возможность.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством для правильного установления состава вменяемого административного правонарушения является наличие либо отсутствие согласования (уведомления) администрации Кроноцкого государственного биосферного заповедника о проходе судна в морской акватории заказника и возможных уважительных причинах из-за которых указанное согласование было невозможным.

По рассматриваемому делу уважительных причин несогласования не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Веребчана <данные изъяты>, по ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного режима охраны окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела истек срок давности предусмотренный ст. 4.5. КРФоАП, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Веребчана С.А. подлежит прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП.

На основании п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела в отношении Веребчана С.А. вошел в обсуждение вопросов связанных с доказанностью вины Веребчана С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веребчана <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовского районного суда                         Р.Ю. Маслов