Мотивированное решение по делу № 02-2480/2022 от 15.02.2022

Судья: фио

Дело № 33-1453/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2480/2022 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г., в редакции определения суда об исправлении описок от 6 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Пономарева А.И. к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Пономарева А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.05.2017 г. между адрес и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-15-ИК/17, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 01.03.2020 г. 15.02.2019 г. адрес и ООО «Рождествено» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021 г. 16.07.2019 г. между Пономаревым А.И. и адрес был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 г. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства истцу в срок, установленный договор участия в долевом строительстве, истцу передан не был, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Пономарев А.И., по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2017 г. между адрес и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-15-ИК/17.

В соответствии с п. 2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2020 г.

15.02.2019 г. адрес и ООО «Рождествено» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021 г.

16.07.2019 г. между Пономаревым А.И. и адрес был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено

Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставки рефинансирования 20 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.09.2021 г. – 6,75%.

Кроме того, истцом заявлен период неустойки с 01.10.2021 г. по 29.03.2022 г., с чем суд также не согласился, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Данное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, суд счел, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. и ее размер составляет сумма (суммах179х2х1/300х6,75%).

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до сумма, указав, что, по мнению суда, неустойка в данном размере в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере сумма (сумма руб.+сумма)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усмотрел, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма (33,56% от заявленных (сумма/сумма х 100)), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г., в редакции определения суда об исправлении описок от 6 июня 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: