Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2013 ~ М-2632/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2689/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                     08 ноября 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной Т.А. к ООО «АДН групп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Истец Варакина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «АДН групп» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №№, заключающий в себя элементы договора возмездного оказания информационно-консультативных риэлтерских услуг и договора поручения. В рамках данного договора Исполнить оказывает Заказчику риэлтерские информационно-консультативные услуги по вопросам приобретения и дальнейшего оформления в собственность Заказчика встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за цену <данные изъяты> рублей. Срок оказания услуг и выполнения работ был установлен сторонами в <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца условия договора были выполнены и денежная сумма <данные изъяты> руб по условиям договора предана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объявил истцу, что пакет документов готов, составлен договор купли-продажи. Интересы продавца – собственника нежилого помещения ФИО14., по доверенности в договоре представляла сотрудник ООО «АДН групп» ФИО12. Однако срок исполнения договора, то есть окончательная регистрация помещения на имя истца были отложены по соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО13. истец узнала, что для оформления в Управление Росреестра по <адрес> не было подано охранное свидетельство на нежилое помещение. После чего ФИО15. стал уклоняться от встреч, помещение в собственность истца так и не оформлялось. Срок просрочки исполнения договора составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец письменное уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения ответчиком – Исполнителем и потребовал возврата переданной денежной суммы. Продавец объекта недвижимости на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть суммы в размере <данные изъяты> рублей полученных им за объект недвижимости – истцу. Таким образом ответчик обязан возвратить истцу остаток денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «АДН групп» в пользу Варакиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – основной задолженности по договору и <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения договора.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Варакина Т.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «АДН групп» в пользу Варакиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – основной задолженности по договору, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; признать недействительными пункты 2.2.5 и 3.3 договора №№ поскольку данные условия ухудшают положения истца как потребителя услуги и тем в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожным условием; взыскать штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Варакина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Варакиной Т.А., действующий на основании доверенности ФИО16. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АДН групп» - ФИО17., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ими не признается, что данный договор является возмездным договором на действия которого распространяет действие закон «О защите прав потребителей». Неисполнение данного договора связано с тем, что истец вошел в контакт и прямой сговор направленный против интересов ответчика с продавцом имущества – ФИО19. и в силу чего по условиями п.2.2.5 и п. 3.3 договора №№ ответчик вправе оставить за собой денежные средства преданные ему истцом для исполнения договора. Кроме того ответчиком утверждается, что из <данные изъяты> рублей полученных от истца ответчик предал Усманову Р.Р. в счет исполнения данного договора <данные изъяты> руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, ранее согласно нотариально удостоверенных объяснения данного лица следовало, что ООО «АДН групп» полностью не выполнило условия их договора о приобретении у него указанного имущества, предало ему только сумму <данные изъяты> рублей, которую он после того, как стало понятно, что сделка не состоится вернул истице..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиной Т.А. и ООО «АДМ Групп» был заключен договор №№, в соответствии с которым данный договор является смешанным договором с элементами договора возмездного оказания риэлтерских информационно-консультативных услуг и договора поручения. В рамках договора возмездного оказания услуг Исполнить оказывает Заказчику информационно-консультативные услуги по вопросам приобретения и дальнейшего оформления в собственность Заказчика встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

Данный договор по сути является договором на предоставление риэлтерских услуг и по условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п.1.2 договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения истцом нежилого помещения, а также по юридическому сопровождению сделки, что не отрицается участниками процесса.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.»

Мнение представителя истца о том, что в настоящем случае указанный договор не является возмездным и в силу чего на него не может быть распространено действе указанного закона суд находит ошибочным, поскольку п. 3.1 данного договора содержит указание на достигнутое сторонами соглашение о получаемым отвечтичике вознаграждении за оказанную услугу.

По условиям договора поручения – срок исполнения поручения был установлен сторонами в <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истцом по актам приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы лично ФИО21. была денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля. По договору поручения платежным Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля были переведены на банковский счет ООО «АДН групп» тремя платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом наличными и безналичными средствами было передано ответчику <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком. В силу того, что на настоящий момент указанный договор не исполнен и риэлтерские услуги истцу не оказаны в полной мере, то у ответчика не возникает прав на преданные ему по целевому назначением суммы <данные изъяты> руб на приобретение объекта недвижимости для истицы.

В настоящее время истцом заявляется о возврате со стороны третьего лица, находившейся у него, уплаченной истцом ответчику части суммы <данные изъяты> рублей в следствии чего остаток денежных средств <данные изъяты> руб - <данные изъяты> рублей по договору в размере <данные изъяты> рублей, находится у ответчика без законных к тому оснований.

Доводы истца, о его праве оставить себе указанную спорную сумму основанные на п.2.2.3 и 3.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в которых содержится соглашения о том, что в случае нарушения требований о сохранении коммерческой тайны, действие договора прекращается и внесенная сумма предоплаты остается у ответчика, а так же то, что в случае нарушения условий договора третими лицами исполнитель не выплачивает Заказчику предусмотренные компенсации противоречит Закону «О защите прав потребителей» и в силу ст.16 данного закона являются ничтожными и не порождает ни каких последствий.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждению к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Варакиной Т.А. о признании недействительными условий п.2.2.5 и 3.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «АДН групп» в пользу Варакиной Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, незаконно находящихся у ответчика, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что ответчик предал собственнику имущества, в счет указанной сделки ФИО22 сумму превышающую <данные изъяты> рублей суду не представлено, поскольку на сумму превышающую <данные изъяты> рублей у ответчика имеются квитанции приходных кассовых ордеров на денежный перевод через ОАО «Сбербанк России» оплаты в адрес ФИО23 которые не содержат указаний на цель платежа. Соответственно при том, как по утверждениям ФИО24. у данного лица с ООО «АДН групп» имелись несколько договоров на приобретение различных объектов недвижимости нет оснований считать, данные квитанции относимым к данному делу доказательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления (ставки рефинансирования).

В соответствии с разъяснениями данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней)

<данные изъяты>

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, суд находит заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной, и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащая взысканию в пользу Варакиной Т.А. составит (<данные изъяты> в связи с чем, <данные изъяты>% штрафа от общей суммы подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «АДН групп» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АДН групп» в пользу Варакиной Т.А. сумму уплаченную по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО «АДН групп» в пользу Варакиной Т.А. сумму <данные изъяты>.

Признать недействительным п.2.2.5 и 3.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АДН групп» и Варакиной Т.А.

В остальной части иска Варакиной Т.А. к ООО «АДН групп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Взыскать с ООО «АДН групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 ноября 2013 года.

Судья                                             Рыков Д.Ю.