Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14829/2011 от 26.10.2011

Судья: Тиракьянц Т.И. Дело № 33-14829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей: Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационным жалобам Бржезинского А.И.в лице представителя Магась В.И. и Гапонова Д.Ю. в лице представителя Маркосьяна В.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Голубова Л.Л. обратилась в суд с иском к Гапонову Д.Ю., Бржезинскому А.И., Карлову В.И., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительными зарегистрированных прав собственности.

В обоснование истица указала, что 07 декабря 1997 года умерла ее мать С.З. которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с истцом. Голубовой Л.Л. в установленный законом срок, было подано заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство, где заведено наследственное дело за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Наследственное имущество состояло из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого являлась С.З.. на основании определения народного суда 1-го участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 1959 года.

В соответствии с решением исполкома от 14 июля 1959 года С.З. был отведен земельный участок под индивидуальную застройку, площадью 450 кв.м. Однако при сборе документов истцу стало известно о том, что собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Гапонов Д.Ю. и Бржезинский А.И. по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности. Истец указала, что ее мать при жизни не отчуждала принадлежащее ей имущество. Однако при выяснении обстоятельств продажи домовладения выяснилось, что домовладение принадлежало продавцу - Карлову В.И. на праве собственности, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 1994 года. В декабре 2010 года состоялась сделка по продаже домовладения Карловым В.И. - ответчикам по делу Гапонову Д.Ю. и Бржезинскому А.И.

Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литовская, 23, заключенный 28.12.2010 года между Карловым В.И. и Гапоновым Д.Ю., Бржезинским А.И., применив последствия недействительности данной сделки; просила признать недействительным зарегистрированное право собственности за Карловым Валерием Ивановичем на жилой дом литер «А», на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из числа собственников Карлова В.И,; признать недействительным зарегистрированное право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Гапоновым Д.Ю. на жилой дом литер «А», на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из числа собственников Гапонова Д.Ю.; признать недействительным зарегистрированное право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Бржезинским А.И. на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б», исключив из числа собственников Бржезинского А.И.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011 исковые требования Голубовой Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бржезинский А.И. в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Кассатор указал, что суд сослался на ст. 305 ГК РФ, позволяющую защищать права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, однако, указанные статьи ГК РФ, применяемые в рамках заявленных исковых требований, посвящены истребованию имущества из чужого незаконного владения, тогда как истецтаких требований не заявляла. Сама Голубова Л.Л., как и ее умершая мать С.З. никогда собственниками спорного недвижимого имущества не были. Кассатор указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кассатор считает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Карловым В.И., а так же ссылки суда на п. 49 Постановления Пленума Верховного суд РФ № 10 от 29.04.2010 года, так как Голубова Л.Л., не предъявляла никаких требований об устранении нарушений каких-либо ее прав, в связи с чем у суда были все основания применить установленный законом срок исковой давности. По мнению кассатора, выводы суда о том, что Бржезинский А.И. и Гапонов Д.Ю. не являются добросовестными приобретателями, являются неправильным, поскольку наличие домовой книги или ее отсутствие, либо неоплата каких-либо платежей никак не влияет на возможность проведения сделки с правомочным отчуждателем.

Так же с решением суда не согласился Гапонов Д.Ю. и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что суд не учел того обстоятельства, что Голубова Л.Л. не проживает в спорном домовладении. По мнению кассатора, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Т.., либо его наследников, а так же суд не учел того, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 301 - 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что 07.12.1997 года умерла мать истца С.З. которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с Голубовой Л.Л. В установленный законом срок было подано заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство, где заведено наследственное дело за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого истец считается принявшей любое наследство, оставшееся после смерти свой матери. Изначально земельный участок, где находится спорное домовладение, был предоставлен Т. с которым сожительствовала мать истицы - С.З.. Согласно определения народного суда 1-го участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 1959 года между ними было разделено имущество, и в порядке такого раздела было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым земельный участок подлежал переоформлению на имя С.З. а она выплачивала Т.. компенсационную стоимость за все строения, которые были расположены на участке, в сумме 2000 рублей. Эти же строения располагаются на участке и в настоящее время. Согласно решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от 14.07.1959 года С.З. был отведен земельный участок площадью 450 кв.м. в натуре.

Суд указал, что данных о том, что С.З.. не выплатила Т.. денежную компенсацию, не имеется, наоборот, факт выдачи исполнительного листа, о чем имеется отметка на определении суда, и отсутствие данных о претензиях Т.. по этому поводу, дают основания предполагать, что свои обязательства стороны по утвержденному судом мировому соглашению выполнили.

Суд посчитал, что С.З. оформив на себя сам земельный участок в установленном законом порядке, фактически произведя выкуп у Т.. всех строений, расположенных на земельном участке, не оформила права в отношении этих строений, она стала владельцем данного домовладения на законных основаниях.

Суд установил, что спорное домовладение принадлежало Карлову В.И. на праве собственности, возникшем на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 1994 года. Однако, как следует из материалов дела такое решение Советским районным судом г. Ростова-на-Дону не выносилось, данное дело отсутствует в журналах регистрации гражданских дел. Согласно штатному расписанию Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за период с 1994 года и по настоящее время судьи С. в штате не значилось. Однако, право собственности в установленном законом порядке на имя Карлова В.И. было зарегистрировано только в декабре 2010 года, когда проходила регистрация сделки договора купли-продажи спорного домовладения 28.12.2010 года между продавцом Карловым В.И. и покупателями Гапоновым Д.Ю. и Бржезинским А.И.

По мнению суда первой инстанции, имущество выбыло из владения Селезневой З.А. и истца помимо их воли.

Суд, сославшись на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, посчитал, что доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями не состоятельны, так как, принимая решение о приобретении спорного имущества, они не выяснили для себя количество проживающих и зарегистрированных в нем граждан, включая несовершеннолетних детей. Также суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что истец, не будучи собственником спорного имущества не вправе подавать данный иск, поскольку права владельца имущества на законных основаниях, коим она и является, подлежат защите по правилам ст. 304 ГК РФ. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Установив, что договор купли-продажи спорного домовладения был заключен между Карловым В.И. и Гапоновым Д.Ю., Бржезинским А.И. на основании подложных документов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голубовой Л.Л.

В кассационных жалобах ответчиков не содержится оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, довод кассатора Бржезинского А.И. о неправомерности применения судом ст.ст.301-304 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Указанные три правомочия со░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 301 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 304 ░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.1959 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1959 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 1994 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 167 ░░ ░░). ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: