Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-1173/2018;) ~ М-1076/2018 от 18.10.2018

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001510-69

    Дело № 2-11/2019                                                         22 января 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Канева А.А. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 18618/17 от 16 марта 2018 года об отказе в досрочном установлении (выплате) пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости в досрочном порядке с даты обращения с заявлением о назначении пенсии,

установил:

Канев А.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ГУ - ОПФ РФ по НАО) об оспаривании решения № 18618/17 от 16 марта 2018 года об отказе в досрочном установлении (выплате) пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости в досрочном порядке с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

В обоснование требований указано, что 18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему в досрочном порядке страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по профессии, относящейся в Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). На основании оспариваемого решения органа пенсионного фонда ответчиком в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа при занятости на работах, профессии, должности с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость по которым дает право на досрочную пенсию. Данное решение ответчика истец считает незаконным, нарушающим его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Истец указывает, что ответчиком в специальный трудовой стаж заявителя не включены следующие периоды работы в должности истопника в Нарьян-Марском узле электросвязи: с 01.11.1997 по 31.05.1998, с 14.09.1998 по 10.06.1999, с 06.09.2001 по 16.10.2001, а также периоды работы в должности истопника в Отделении почтовой связи пос. Харута с 16.10.2001 по 07.06.2002, с 01.10.2002 по 01.01.2003. Заявитель указывает, что в указанные периоды он осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера на котельном оборудовании, которое отапливалось твердым топливом (углем). Указанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд: признать незаконным решение ответчика № 18618/17 от 16 марта 2018 года об отказе в досрочном установлении (выплате) пенсии; включить периоды работы истца с 01.10.1997 по 16.10.2001 в качестве истопника в Нарьян-Марском узле электросвязи в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; включить периоды работы истца с 16.10.2001 по 01.01.2003 в качестве истопника в Отделении почтовой связи пос. Харута в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; а также обязать ответчика назначить истцу страховой пенсию по старости в досрочном порядке с даты обращения с заявлением о назначении пенсии от 18 октября 2017 года.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие его представителя.

Представитель истца по доверенности Остапенко А.С., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Обращает внимание, что согласно записям в трудовой книжке заявителя 06.09.2001 он был принят на работу по должности истопника в Нарьян-Марском узле электросвязи на период отопительного сезона. Впоследствии (в период отопительного сезона) с 16.10.2001 истец был принят на работу истопником в Отделении почтовой связи пос. Харута, а позднее, с 01.01.2003, - переведен на должность кочегара в Отделении почтовой связи пос. Харута, при этом характер выполняемой истцом работы остался прежним. Просит учесть, что вина работника (истца) отсутствует в том, что работодатель заявителя не выплачивал страховые взносы в связи с занятостью Канева А.А. на работе с вредными и тяжелыми условиями труда. Просила требования удовлетворить, считая, что их обоснованность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шустров Н.В. с иском не согласился в полном объеме, поддержал доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление.

По обстоятельствам дела пояснил, что истец дважды обращался в адрес ГУ - ОПФ РФ по НАО с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости. Первое заявление истца было зарегистрировано ответчиком 25.10.2017, оспариваемым решением пенсионного органа было оставлено без удовлетворения. Причиной отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости послужило отсутствие у заявителя требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии, а именно: по состоянию на 25.10.2017 истец достиг возраста 50 лет, его страховой стаж составлял 25 лет, трудовой стаж в районах Крайнего Севера - более 15 лет, а специальный стаж - 9 лет 23 дня. С учетом требований Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Закон о трудовых пенсиях) для выхода на пенсию в 50 лет по состоянию на дату обращения 25.10.2017 с заявлением о досрочном назначении пенсии истцу необходимо было иметь длительность специального стажа 12 лет 6 месяцев. Второе заявление истца о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости поступило в адрес ГУ - ОПФ РФ по НАО 29.08.2018. Причиной отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в этом случае также послужило отсутствие у заявителя требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии, а именно: по состоянию на 13.09.2018 (дата принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии) истец достиг возраста 50 лет, его страховой стаж составлял более 25 лет, трудовой стаж в районах Крайнего Севера - более 15 лет, а специальный стаж составлял 9 лет 8 месяцев 20 дней. С учетом требований Закона о трудовых пенсиях для выхода на пенсию в 50 лет по состоянию на дату обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии истцу необходимо иметь длительность специального стажа 12 лет 6 месяцев. При разрешении спора просит учесть, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществляющие трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, включенных в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). При рассмотрении заявления истца о досрочном назначении пенсии ответчиком были изучены документы, представленные заявителем, в т.ч. о работе Канева А.А. по должности истопника в периоды, заявленные им в иске. Вместе с тем, данные периоды не могут быть включены пенсионным органом в специальный трудовой стаж истца, поскольку должность «истопник» не поименована в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В стаж работы истца, дающего право на досрочное назначение пенсии, включены периоды работы заявителя в должности кочегара, которая значится в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда: «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (23200000-13786)». Обращает внимание, что в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в материалах пенсионного дела истца, в графе «Сведения о стаже работы» (период с 17.10.2001 по 31.12.2001), а также в графе «Периоды работы за расчетный период» (периоды работы с 01.01.2002 по 07.06.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2002) отсутствуют сведения об особых условиях работы истца, в то время как данные сведения предоставляются работодателем в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Считает, что законных оснований для включения периодов работы истца с 01.11.1997 по 01.01.2003 в специальный трудовой стаж заявителя не имеется, в назначении в досрочном порядке страховой пенсии по старости истцу ответчиком отказано правомерно. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФПС Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по существу иска не указал. Предоставил письменные пояснения о том, что в период с 01.01.2000 и по настоящее время капитальный ремонт, модернизация, реконструкция котельного оборудования Отделения почтовой связи пос. Харута, которые привели бы к изменению устройства, принципа работы, вида топлива, на котором функционирует котельное оборудование, не производились. УФПС Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» по запросу суда предоставлены документы о работе истца в Отделении почтовой связи пос. Харута.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного (выплатного) дела № заявителя, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 39 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закон о страховых пенсиях) (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в адрес ответчика в октябре 2017 года с заявлением о досрочном назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в адрес ответчика в октябре 2017 года с заявлением о досрочном назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона о страховых пенсиях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона о страховых пенсиях, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о страховых пенсиях лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как предусмотрено частью 20 статьи 21 Закона о страховых пенсиях решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 истцом через многофункциональный центр (номер заявления MFCK № в адрес ГУ - ОПФ РФ по НАО было подано заявление о назначении ему страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии - в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по профессии, относящейся в Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). Указанное заявление поступило в адрес ГУ - ОПФ РФ по НАО 25.10.2017.

На основании оспариваемого решения органа пенсионного фонда № 18618/17 от 16 марта 2018 года ответчиком в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа при занятости на работах, профессии, должности с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту.

Данное решение ответчика истец считает незаконным, нарушающим его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец указывает, что ответчиком в специальный трудовой стаж заявителя необоснованно не включены следующие периоды работы в должности истопника в Нарьян-Марском узле связи: с 01.11.1997 по 31.05.1998, с 14.09.1998 по 10.06.1999, с 06.09.2001 по 16.10.2001, а также периоды работы в должности истопника в Отделении почтовой связи пос. Харута с 16.10.2001 по 07.06.2002, с 01.10.2002 по 01.01.2003.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанные периоды работы заявителя не были включены в в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Как предусмотрено Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение») в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению периоды работы в должности кочегара, которая значится в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда: «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (23200000-13786)».

    При этом «истопник» не значится в указанном списке производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 01.11.1997 он был принят на работу по должности истопника радиоузла п. Харута Нарьян-Марского узла электросвязи, временно, на период отопительного сезона, 31.05.1998 - истец был уволен в связи с окончанием отопительного сезона; 14.09.1998 истец был принят на работу по должности истопника радиоузла п. Харута Нарьян-Марского узла электросвязи, временно, на период отопительного сезона, 10.06.1999 - истец был уволен в связи с окончанием отопительного сезона; 06.09.2001 истец был принят на работу по должности истопника линейно-технического участка № 15 п. Харута Нарьян-Марского филиала ОАО «Артелеком», на период отопительного сезона, 16.10.2001 - уволен по собственному желанию.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 16.10.2001 заявитель был принят на работу истопником в ОПС Харута ГУ УФПС Ненецкого автономного округа на отопительный сезон 2001-2002 гг., 07.06.2002 - уволен в связи с истечением срока договора; 01.10.2002 истец был принят на работу истопником в ОПС Харута ГУ УФПС Ненецкого автономного округа на отопительный сезон 2002-2003 гг., с 01.01.2003 - переведен кочегаром в ОПС Харута ГУ УФПС Ненецкого автономного округа на отопительный сезон 2002-2003 гг., 31.05.2003 - уволен в связи с расторжением трудового договора.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение пенсии, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для включения в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначении пенсии, периодов работы заявителя истопником в Нарьян-Марском узле электросвязи в период с 01.11.1997 по 31.05.1998, с 14.09.1998 по 10.06.1999, а также периода работы истопником линейно-технического участка № 15 п. Харута Нарьян-Марского филиала ОАО «Артелеком» в период с 06.09.2001 по 16.10.2001.

Суд учитывает, что сами по себе доводы истца и его представителя со ссылкой на то, что в указанные периоды заявитель осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера на котельном оборудовании, которое отапливалось твердым топливом (углем), бесспорно, не указывают на характер выполняемой истцом работы по должности истопника в Нарьян-Марском узле электросвязи, а также линейно-техническом участке № 15 п. Харута Нарьян-Марского филиала ОАО «Артелеком».

Не свидетельствуют об обратном и доводы представителя заявителя о том, что согласно записям в трудовой книжке заявителя 06.09.2001 он был принят на работу по должности истопника в Нарьян-Марском узле электросвязи на период отопительного сезона, а впоследствии (в период отопительного сезона) с 16.10.2001 истец был принят на работу истопником в Отделении почтовой связи пос. Харута, и позднее, с 01.01.2003, - переведен на должность кочегара в Отделении почтовой связи пос. Харута, при этом характер выполняемой истцом работы, по утверждению представителя истца, остался прежним.

В судебном заседании не получено сведений о том, что в трудовую книжку заявителя вносились соответствующие изменения, исправления, дополнения в части записей об интересующем периоде работы заявителя, а равно не получено доказательств того, что соответствующая запись в трудовой книжке истца в установленном порядке признавалась недействительной.

Суд учитывает, что доводы истца и его представителя со ссылкой на указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о тождественности выполняемой истцом работы по должностям истопника и кочегара.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании котельное оборудование Нарьян-Марского узла электросвязи, линейно-технического участка № 15 п. Харута Нарьян-Марского филиала ОАО «Артелеком», а также котельное оборудование Отделения почтовой связи пос. Харута ГУ УФПС Ненецкого автономного округа размещалось в зданиях, расположенных по различным адресам.

Согласно ответу, предоставленному на запрос суда ПАО «Ростелеком», в архивном фонде Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» отсутствуют трудовые договоры с истцом, а также должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, карты аттестации рабочего места по условиям труда истопника и положения о линейно-технических участках Нарьян-Марского узла связи, а равно документы, подтверждающие наличие котельного оборудования и вид используемого топлива на линейно-техническом участке № 15 в п. Харута.

Запрошенной судом документации о работе истца в заявленные им периоды работы в Нарьян-Марском узле электросвязи, Нарьян-Марском филиале ОАО «Артелеком» не имеется и в распоряжении Архивного отдела Администрации Ненецкого автономного округа, а также в ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», что подтверждается полученными судом на запросы ответами указанных учреждений.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что компетентным органом, уполномоченным издавать обязательные для исполнения разъяснения по вопросам реализации прав граждан на досрочное назначение пенсии, принималось решение об установлении тождественности наименования должностей (работ, профессий) «истопник» и «кочегар».

Как предусмотрено статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения ответчика об отказе во включении в специальный трудовой стаж истца, дающего право на досрочное назначение пенсии, периодов работы заявителя истопником в Нарьян-Марском узле электросвязи в период с 01.11.1997 по 31.05.1998, с 14.09.1998 по 10.06.1999, а также периода работы истца истопником линейно-технического участка № 15 п. Харута Нарьян-Марского филиала ОАО «Артелеком» с 06.09.2001 по 16.10.2001.

С учетом изложенного, не имеется оснований для включения указанных периодов работы истца в специальный трудовой стаж заявителя, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд обращает внимание, что исходя из буквального содержания окончательной редакции исковых требований истец просит суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца с 01.10.1997 по 16.10.2001 в качестве истопника в Нарьян-Марском узле электросвязи.

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке заявителя изначально он был принят на работу истопником в Нарьян-Марском узле электросвязи с 01.11.1997, а не с 01.10.1997, как указано в иске.

Кроме того, как следует из записей в трудовой книжке заявителя, истец не был занят на работе истопником в Нарьян-Марском узле электросвязи в течение всего периода с 01.10.1997 по 16.10.2001, указанного в иске.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца в качестве истопника радиоузла поселка Харута Нарьян-Марского узла электросвязи с 01 октября 1997 года по 16 октября 2001 года включительно также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика в части отказа во включении в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы заявителя в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа с 16 октября 2001 года по 07 июня 2002 года включительно и с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года включительно.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом УФПС Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» предоставлена должностная инструкция кочегара отделения почтовой связи Харута от 30.01.2003 № 138д (утв. начальником ГУ - УФПС Ненецкого автономного округа 30.01.2003).

Как предусмотрено пунктом 1.2 указанной должностной инструкции основной задачей кочегара является поддержание нормальной температуры в помещении, четкое исполнение правил пожарной безопасности, техники безопасности.

Пунктами 2.1-2.8 раздела 2 должностной инструкции предусмотрены следующие обязанности кочегара: подготовка и подноска твердого топлива (угля, дров), растопка котла; своевременная очистка топки котлов от золы и шлака с выноской на отведенное место; наблюдение за топкой, обеспечение максимально полного сгорания топлива; поддержание в помещении температуры от +18 до +21 градуса; мелкий текущий ремонт котлов, их побелка, покраска, уборка котельной; по мере необходимости ремонт помещения котельной, но не реже 2-х раз в год; обеспечение сохранности топлива; содержание порядка и чистоты в котельной, а также территории, где расположены отопительные средства; колка и укладка дров.

Согласно имеющейся отметке в тексте указанной должностной инструкции с данной инструкцией истец ознакомлен 20.02.2003.

Также УФПС Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» в материалы дела предоставлена должностная инструкция истопника отделения связи Харута (участок 4) от 05.05.2000 № 137д (утв. начальником ГУ - УФПС Ненецкого автономного округа 05.05.2000).

Как предусмотрено пунктом 1.2 указанной должностной инструкции основной задачей истопника является поддержание нормальной температуры в помещении, четкое исполнение правил пожарной безопасности, техники безопасности.

Пунктами 2.1-2.5 раздела 2 должностной инструкции предусмотрены следующие обязанности истопника: подноска топлива, колка дров, растопка печи, своевременная очистка топок, котлов, печей от золы и шлака с выноской на отведенное место; наблюдение за топкой, обеспечение максимально полного сгорания топлива; поддержание в помещении температуры от +18 до +21 градуса; мелкий текущий ремонт котлов, их побелка; по мере необходимости ремонт помещения котельной, но не реже 2-х раз в год; обеспечение сохранности топлива.

Согласно имеющейся отметке в тексте указанной должностной инструкции с данной инструкцией истец был ознакомлен.

Как следует из представленной УФПС Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» в материалы дела копии приказа ГУ - УФПС Ненецкого автономного округа от 25.10.2001 № 247к о приеме истца на работу по должности истопника ОПС Харута на основании трудового договора от 16.10.2001 № 80-тд, условия труда работника являются вредными.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, положения приведенных должностных инструкций по должностям истопника и кочегара Отделения почтовой связи Харута, суд приходит к выводу о том, что характер трудовых обязанностей по должности истопника, обуславливающий выполнение работы по указанной должности во вредных условиях труда, по существу идентичен трудовым обязанностям по должности кочегара, которые определяют выполнение работы по указанной должности во вредных условиях труда, ее включение в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом существа выполняемых истцом трудовых обязанностей по должностям истопника и кочегара Отделения почтовой связи Харута, характера выполняемой работы по данным должностям в Отделении почтовой связи Харута, имеются достаточные основания для включения в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующих периодов работы заявителя в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа, а именно: с 16 октября 2001 года по 07 июня 2002 года включительно, а также с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года включительно.

Суд обращает внимание, что исходя из буквального содержания окончательной редакции исковых требований истец просит суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца с 16.10.2001 по 01.01.2003 в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, как следует из записей в трудовой книжке заявителя, истец не был занят на работе истопником Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа в течение всего периода с 16.10.2001 по 01.01.2003, указанного в иске, работая истопником Отделения почтовой связи поселка Харута с 16 октября 2001 года по 07 июня 2002 года включительно, а также с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года, т.к. с 01.01.2003 он был переведен на должность кочегара Отделения почтовой связи поселка Харута.

С учетом изложенного, а также руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута с 08 июня 2002 года по 30 сентября 2002 года включительно также не подлежат удовлетворению.

В этой связи, оспариваемое решение ответчика № 18618/17 от 16 марта 2018 года подлежит признанию незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца истопником Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа с 16 октября 2001 года по 07 июня 2002 года включительно, а также с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года включительно.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в материалах пенсионного дела истца, в графе «Сведения о стаже работы» (период с 17.10.2001 по 31.12.2001), а также в графе «Периоды работы за расчетный период» (периоды работы с 01.01.2002 по 07.06.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2002) отсутствуют сведения об особых условиях работы истца, в то время как данные сведения предоставляются работодателем в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», - сами по себе не свидетельствуют о необоснованности иска в указанной части, в которой исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой" механизм обязательного пенсионного страхования, в рамках которого уплате страховых взносов придано значение необходимого условия для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов, предполагает и наличие соответствующих государственных гарантий реализации застрахованными лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, сама по себе ссылка ответчика на предоставленную УФПС Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» по запросу органа пенсионного фонда справку № 5.01.1.6-10/02 от 16.02.2018, уточняющую постоянную занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, в которой (справке) не указаны периоды работы заявителя в ГУ УФПС Ненецкого автономного округа до 01.01.2003 (т.е. предшествовавшие переводу его на работу кочегаром ОПС пос. Харута), - в установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствует о необоснованности иска в части включения в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы заявителя в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа с 16 октября 2001 года по 07 июня 2002 года включительно, а также с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года включительно.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

Суд учитывает, что при проведении проверки сведений о трудовой деятельности истца при рассмотрении его заявления о досрочном назначении пенсии ответчик также имел возможность получить в УФПС Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» документы о работе истца, в частности, указанные должностные инструкции истопника и кочегара Отделения почтовой связи поселка Харута для определения характера выполняемой истцом работы по должности истопника.

Разрешая требования заявителя об обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости в досрочном порядке с даты обращения с заявлением о назначении пенсии от 18 октября 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что судом сделан вывод о наличии оснований для включения в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы заявителя истопником Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа с 16.10.2001 по 07.06.2002 включительно, а также с 01.10.2002 по 31.12.2002 включительно, тем не менее, по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии от 18 октября 2017 года с учетом, в т.ч. приведенных периодов работы, специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, являлся недостаточным для назначения пенсии с указанной даты.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости в досрочном порядке с даты обращения с заявлением о назначении пенсии от 18 октября 2017 года в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По настоящему делу истцом заявлены требования неимущественного характера. Поскольку иск с требованиями неимущественного характера признан обоснованным, а также принимая во внимание указанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Канева А.А. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 18618/17 от 16 марта 2018 года об отказе в досрочном установлении (выплате) пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости в досрочном порядке с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации № 18618/17 от 16 марта 2018 года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Канева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов работы Канева А.А.:

- в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа в период с 16 октября 2001 года по 07 июня 2002 года включительно;

- в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа в период с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года включительно.

Включить в специальный трудовой стаж Канева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы Канева А.А.:

- в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа в период с 16 октября 2001 года по 07 июня 2002 года включительно;

- в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа в период с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года включительно.

В остальной части исковые требования Канева А.А. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 18618/17 от 16 марта 2018 года об отказе в досрочном установлении (выплате) пенсии в остальной части, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов работы Канева А.А.: в качестве истопника радиоузла поселка Харута Нарьян-Марского узла электросвязи в период с 01 октября 1997 года по 16 октября 2001 года включительно, в качестве истопника Отделения почтовой связи поселка Харута Ненецкого автономного округа Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа в период с 08 июня 2002 года по 30 сентября 2002 года включительно, а также исковые требования об обязании назначить страховую пенсию по старости в досрочном порядке с даты обращения с заявлением о назначении пенсии от 18 октября 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Канева А.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года