Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2016 ~ М-2126/2016 от 31.03.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Клиентский» (АО) к Жижаевой И.В. и ООО «Стройреконструкция» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Клиентский» (АО) обратился в суд с иском к Жижаевой И.В. и ООО «Стройреконструкция» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 14.05.2012 года между Банк «Клиентский» (АО) и Жижаевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 25.04.2015 года. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеки от 19.06.2012 года, которым пролонгирован срок возврата кредита до 25.05.2016 года. Во исполнением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Клиентский» (АО) и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора заемщик обязался осуществлять гашение задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения. В настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет, по состоянию на 01.12.2015 года размер задолженности составляет 173 252,08 руб., из которой: 157 252,08 руб. – задолженность по основному долгу, 14 837,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 153,21 руб. - сумма задолженности по пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 года по делу №№ Банк «Клиентский» (АО) признанно несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Банк «Клиентский» (АО) с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Жижаевой И.В. и ООО «Стройреконструкция» сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 года в размере 173 243 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664,86 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество Жижаевой И.В., а именно нежилое помещение общей площадью 86,60 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 482 500 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк «Клиентский» (АО) - Иванов К.А. (доверенность от 08.12.2015 года ) не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Жижаева И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения. При этом исковое заявление с приложенными к нему документами и судебное извещение о вызове в судебное заседание 17.05.2016 года получила лично 20.04.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Стройреконструкция» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> который является адресом регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2012 года между Банк «Клиентский» (АО) и Жижаевой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Жижаевой И.В. кредит в сумме 3 000 000 руб. Согласно условий договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых (п. 1.5.). Срок кредита по 25.04.2015 года.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеки от 19.06.2012 года, которым пролонгирован срок возврата кредита до 25.05.2016 года с процентной ставкой начиная с 28.04.2015 года в размере 28 % годовых.

Во исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

19.06.2012 года между истцом и Жижаевой И.В. был заключен договор об ипотеке №зн/202/008. Согласно п. 1.1 данного договора залогодатель и залогодержатель заключают договор, согласно которому предмер ипотеки передается в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основных условиях.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 года №, между Банк «Клиентский» (АО) и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор поручительства № (л.д. 24-26).

По условиям кредитного договора Жижаева И.В. обязалась осуществлять гашение задолженности а платежами в соответствии с графиком гашения (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиков обязательств по возврату кредита включая случай досрочного взыскания, заемщик оплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В случае в случае неисполнения заемщиков обязательств по возврату процентов пользования кредитом, заемщик оплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Из п. 4 договора поручительства от 14.05.2012 года № заключенного между истцом и ООО «Стройреконструкция» следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от 14.05.2012 года № не вносят, в результате чего по состоянию на 01.12.2015 года размер задолженности составляет 173 252,08 руб., из которой: 157 252,08 руб. – задолженность по основному долгу, 14 837,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 153,21 руб. сумма задолженности по пени.

Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Жижаева И.В., а также поручитель ООО «Стройреконструкция» взятые на себя обязательства, первая - по кредитному договору, а последний - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 173 252,08 руб., из которой: 157 252,08 руб. – задолженность по основному долгу, 14 837,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 153,21 руб. сумма задолженности по пени.

Указанная сумма ответчиками не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенно нарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиками погашена большая часть задолженность по кредитному договору, на момент рассмотрения дела судом, общий размер не исполненных ответчиками обязательств составил 173 253 руб., тогда как процентов от стоимости предмета ипотеки составляют 174 125 руб., учитывая, что ответчиком Жижаевой И.В. регулярно вносятся во исполнение обязательств по договору ежемесячные платежи, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Кроме того, как уже было установлено судом, банк уведомил ответчиков о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и сумме данного исполнения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, что уведомление о досрочном исполнении обязательств они не получали. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332,43 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Клиентский» (АО) к Жижаевой И.В. и ООО «Стройреконструкция» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жижаевой И.В. и ООО «Стройреконструкция» в солидарном порядке в пользу Банк «Клиентский» (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 173 243 рубля.

Взыскать с Жижаевой И.В. и ООО «Стройреконструкция» в солидарном порядке в пользу Банк «Клиентский» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 рубля 43 копейки, с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Н.М. Разумных