Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2017 ~ М-1040/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В. Н. к Габелкову А. А., Гринь В. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика Габелкова А.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценки ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. Габелков А.А. управляя автомобилем «...» гос.рег.знак № по адресу (адрес) нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № принадлежащего Масленникову В.Н. на основании №, а также автомобиля «...» гос.рег.знак №. Материалами ОГИБДД по ... области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Габелковым А.А. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность Габелкова А.А. застрахована в СПАО «...» полис №. Учитывая тот факт, что транспортное средство причинителя вреда застраховано после (дата)., лимит ответственности СПАО «Ресо...» составляет ... рублей. Гражданская ответственность Масленникова В.Н. застрахована в СПАО «...» по полису №. (дата)(адрес) обратился в СПАО «...» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. (дата). СПАО «...» отказало Масленникову В.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что полис обязательного страхования № официально причинителю вреда не выдавался (числится похищенным), в связи с чем по данному полису страховая компания ответственности не несет. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...». Согласно отчету ООО «...» от (дата). № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила ... рублей. Истцом оплачены услуги оценщика в размере ... рублей, истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Истец направил в адрес ответчика Габелкова А.А. претензию, но ответа не получил.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Габелков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика Гринь В.И. по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске к нему просит отказать.

Свидетель Мирзаев С.Э. пояснил, что Габелков А.А. (дата). взял у внука Гринь В.И. –Гринь С.Д. под свою ответственность автомобиль «...» гос.рег.знак №, принадлежащий Гринь В.И. на праве собственности, с целью съездить за ключами от другой служебной машины. В случае повреждения автомобиля «...» при управлении ответчиком, последний обязался возместить ущерб истцу. Габелков А.А. совершил ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Мирзаева С.Э., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гринь В. И. (собственник транспортного средства «...» гос.рег.знак №)

По делу установлено, что (дата)г. Габелков А.А. управляя автомобилем «...» гос.рег.знак № по адресу (адрес) нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № принадлежащего Масленникову В.Н. на основании №, а также автомобиля «...» гос.рег.знак №.

Материалами ОГИБДД по ... области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Габелковым А.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Габелкова А.А. застрахована в СПАО «...» полис №. Учитывая тот факт, что транспортное средство причинителя вреда застраховано после (дата)., лимит ответственности СПАО «...» составляет ... рублей.

Гражданская ответственность Масленникова В.Н. застрахована в СПАО «...» по полису №.

(дата)г. Истец обратился в СПАО «...» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

(дата). СПАО «...» отказало Масленникову В.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что полис обязательного страхования № официально причинителю вреда не выдавался (числится похищенным), в связи с чем по данному полису страховая компания ответственности не несет в силу разъяснений абз.3 п.13 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности». Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от (дата). производство по гражданскому делу по иску Масленникова В. Н. к СПАО «...», Габелкову А. А., Гринь В. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в части требований, заявленных к СПАО «...» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...». Согласно отчету ООО «...» от (дата). № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что заключение (дата). № соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку в судебном заседании установлено и надлежащим образом не оспорено стороной ответчика, что виновный в произошедшем ДТП водитель Габелков А.А. на момент ДТП управлял автомашиной без законных на то оснований, суд считает, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомашиной марки «...» гос.рег.знак № является Гринь В.И. –собственник вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством и из материалов дела усматривается, что Габелков А.А. неправомерно управлял принадлежащей ответчику Гринь В.И. автомашиной, суд приходит к выводу о том, что Габелков А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и считает необходимым в иске к Габелкову А.А. отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Гринь В.И. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей.

В соответствии со ст.94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате оценки ремонта ... рублей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая количество заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масленникова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринь В. И. в пользу Масленникова В. Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценки ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В иске к Габелкову А. А.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева