Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 (2-1024/2018;) ~ М-1103/2018 от 19.12.2018

№ 2-113/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Макарову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Макаровым С.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязательств по договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 39,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> –задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустойке. Просили суд взыскать с Макарова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров С.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях, представленных в адрес суда, указал, что исковые требования не признает, не согласен с расчетом истца и считает требования завышенными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Морозова О.В. указывала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании

заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 39,9 % годовых.

Своей подписью в заявлении Макаров С.В. подтвердил, что согласен с тем, что ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкциях (л.д.13-14).

Согласно пунктам 2,3 Условий предоставления потребительского кредита банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в порядке и в сроки, указанные в заявлении и в условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом. Под датой выдачи кредита понимается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д.18-19).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору займа, заемщик Макаров С.В. должен был осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30)

Судом установлено, что ответчик Макаров С.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, своевременно взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровым С.В. обязательств по кредитному договору, заемщику было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности (л.д. 43).

Однако задолженность по кредитному договору Макаровым С.В. в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, задолженность Макарова С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты>,27 рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей –задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке ( л.д. 31-33).

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г.Орла выносился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макарова С.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> на основании заявления Макарова С.В. указанный судебный приказ был отменен (л.д.9)

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о том, что установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Макарову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарова Сергея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Судья Н.В. Швецов