Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19447/2012 от 21.08.2012

Судья Гулина Е.М.     Дело № 33-19447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Нарского Сергея Алексеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Макарова Дмитрия Михайловича к Нарскому Сергею Алексеевичу, Макаровой Наталье Михайловне, администрации пос. Томилино о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Нарского С.А., адвоката Табачник С.М. в его интересах; Макарова Д.М.

установила:

Макаров Д.М. обратился в суд с иском к Нарскому С.А. Макаровой Н.М. администрации пос. Томилино о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указал, что его отец - Макаров М.М., являлся собственником 27/100 долей в домовладении №30, расположенного по <адрес> Другими собственниками в домовладении являлись Гришков В.М. - 46/100 долей, Нарский С.А. - 27/100 долей.

28.09.2009г. был заключен договор реального раздела спорного жилого дома между Гришковым В.М., Нарским С.А. и Макаровым М.М. который удостоверен нотариусом. В соответствии с условиями договора Гришкову В.М. перешел отдельно стоящий дом под лит. A, Al, А2, A3,а; Нарскому С.А. и Макарову М.М. перешел в общую долевую собственность по ? доле за каждым отдельно стоящий дом под лит. Б, Б1, 61 и хозблок под лит. Г11.

27.11.2009г. Макаров М.М. умер. Истец, не зная о заключенном договоре реального раздела дома, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 27/100 долей жилого дома №30 по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 17.09.2011г. истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что спорный жилой дом зарегистрирован за иным лицом, а также общая площадь жилого дома не соответствует площади, представленной на регистрацию.

Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12. 08.2010 года, на имя Макарова Д.М., включить в состав наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит. Б, Б1, б1, признать право собственности на ? долю жилого дома под лит. Б, Б1, б1.

Ответчики Макарова Н.М, и представитель Администрации пос. Томилино в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Нарский С.А. не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нарский С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Макаров М.М. являлся собственником 27/100 долей в домовладении <адрес>. Другими собственниками в домовладении являлись: Гришков В.М. - 46/100 долей, Нарский С.А. - 27/100 долей.

28.09.2009г. между Гришковым В.М., Нарским С.А. и Макаровым М.М. был заключен договор реального раздела спорного жилого дома.

В соответствии с условиями договора и в результате реального раздела, Гришкову В.М.    перешел в собственность отдельно стоящий дом под лит. A, Al, А2, A3,а; Нарскому С.А.    и Макарову М.М. перешел в общую долевую собственность по ? доле за каждым отдельно стоящий дом под лит. Б, Б1, б1 и хозблок под лит. Г11.

27.11.2009г. Макаров М.М. умер.

Наследником к имуществу умершего является Макаров Д.М..

12.08.2010г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 27/100 долей жилого дома №30.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2011г., жилой дом №30 принадлежит Гришкову В.М. на праве собственности.

Уведомлением от 17.09.2011г. истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что спорный жилой дом зарегистрирован за иным лицом, а также общая площадь жилого дома не соответствует площади, представленной на регистрацию.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что помещение №2 в лит. Б соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Помещение №2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследуемое помещение №2 в лит. Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка лит. Б1 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Пристройка лит. Б1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010г. выдано истцу без учета договора реального раздела спорного дома, что явно нарушает права сособственников, а также, учитывая заключение эксперта,, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Макарова Д.М.следует удовлетворить в полном объеме

Как пояснял истец о состоявшемся между сособственнике договоре ему известно не было.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1155 ГК РФ усматривается, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

С учетом установленного, суд первой инстанции, на основании заключения эксперта по обследованию объекта недвижимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенные строения соответствуют санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Объекты не противоречат требованиям противопожарной безопасности. Каких-либо данных о том, что возведенные помещение №2 в лит. Б Пристройка лит. Б1 нарушают права и охраняемые интересы ответчиков или других лиц, или для них возникает угроза их жизни и здоровью, не имеется.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2010г. выдано истцу без учета договора реального раздела спорного дома, в соответствии с которым его отцу и Нарскому С.А. перешло право собственности по 1\2 доле каждому на строения Б, Б1, б1, суд обоснованно признал данное свидетельство недействительным и удовлетворил требования истца о включению в наследственную массу 1\2 долю строений, которая по договору перешла в собственность его отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Нарского С.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод жалобы о том, что Нарский возражал против удовлетворения исковых требований, однако в судебном решении не нашли отражение те факты, что между Макаровым М.М. и Нарским С.А. существовала договоренность о том, что все строение будет принадлежать Нарскому несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик не возражал против удовлетворения иска. Из протокола не видно, что заявлялись какие-либо ходатайства о принятии встречного иска. Полагая, что встречный иск должен быть принят судом и как указывает Нарский у него не было копии для другой стороны и оплаченной госпошлины, Нарский был вправе просить суд отложить разбирательство по делу и дать ему возможность реализовать свои процессуальные права, однако этого сделано не было. Кроме того, в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи