Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24530/2020 от 21.09.2020

Судья: Васина Д.К.                     Дело № 33а-24530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Дубровина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Дубровина Александра Владимировича к СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО Гулиева Э.В., УФССП России по МО о признании незаконным постановления в части,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Дубровина А.В.,

установила:

Дубровин А.В. обратился в суд с иском к СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО Гулиева Э.В., УФССП России по Московской области о признании частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиева Э.В. от 30.01.2020 года в части размера удержания ежемесячно 70% доходов должника, об определении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы в сумме 30%.

В обосновании административных исковых требований указывает на то, что он является должником по сводному исполнительному производству №8654/17/50057/СД на общую сумму 1 050 000 рублей, долг погашал частично. С 16.01.2019 года административный истец работает овощеводом в ЗАО «Матвеевское». 13.02.2020 года на работе от сотрудников административный истец узнал, что в отношении него поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиевым Э.В. 30.01.2020 года, согласно которого обращено взыскание на доходы должника, и удержания производить в размере 70% доходов должника. С постановлением пристава в части размера удержания в сумме 70% его дохода и не согласен, полагает постановление в этой части незаконным, подлежит отмене, поскольку после удержаний, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года заявленные Дубровиным А.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубровин А.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, указал, что у него на иждивении находится его престарелая мать, <данные изъяты> года рождения, страдающая заболеваниями. После удержания 70% из его заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству, ему практически ничего не остается на проживание и на содержание матери, поскольку оставшаяся сумма намного ниже прожиточного минимума. Указывает, что не отказывается и не уклоняется от выплаты присужденной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Дубровин А.В. является должником по сводному исполнительному производству №8654/17/50027-СД на общую сумму 1 050 000 рублей 00 копеек.

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В своих постановлениях и определениях Конституционный Суд Российской Федерации в том числе, в Определении от 24.06.2014 №1560-О неоднократно указывал на необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленная частью 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ величина удержания (70%) является максимальной, она может быть уменьшена с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Постановлением Правительства Московской области от 23.06.2020 N 350/18 установлена величина прожиточного минимума в размере 12 536 рублей, в том числе для трудоспособного населения - 13876 рублей (на момент вынесения постановления).

Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.01.2019 года №1097, заключенному между Дубровиным А.В. и ЗАО «Матвеевское», административному истцу установлен оклад в размере 14 700 рублей.

Из карточки учета исполнительного документа с оплатами, приобщенной и исследованной судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству Дубровина А.В., следует, что сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, не превышает величину прожиточного минимума.

Таким образом, установление в отношении должника общего процента удержаний в 70% сделает невозможным сохранение необходимого уровня существования должника и реализацию им социально-экономических прав.

На наличие у должника иного дохода, административные ответчики не ссылались, соответствующих доказательств суду не представляли.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административные ответчики не исполнили процессуальную обязанность и не представили доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из заработной платы в максимально допустимом законом размере.

Однако, установленных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для восстановления нарушенных прав административного истца путем определения размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 30% не имеется. Должник не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением о снижении размера удержаний при наличии к тому оснований.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиева Э.В. об обращении взыскания на заработную плату от 30.01.2020 года по сводному исполнительному производству №8654/17/5-57-СД в части размера удержания, превышающего 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиева Э.В. об обращении взыскания на заработную плату от 30.01.2020г. по сводному исполнительному производству № 8654/17/5—57-СД в части размера удержания, превышающего 50%.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи