Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 ~ М-217/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-934/2022                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Арсланова ФИО13 Ефимова ФИО14

ответчика Епишина ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымкова ФИО16 к Арсланову ФИО17, Епишеву ФИО18 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дымков ФИО19 обратился в суд с иском к Арсланову ФИО20 Епишеву ФИО21 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Арсланова ФИО22 который управляя принадлежащим Епишеву ФИО23 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сабанцева ФИО26 принадлежащего Дымкову ФИО25., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина ФИО27 В результате наезда автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, передняя панель. На момент ДТП у Арсланова ФИО24. отсутствовал полис ОСАГО. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9. Стоимость восстановительных работ составила 84 527 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 84 527 рублей; судебные расходы в размере 12 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин ФИО28, Соловьева ФИО29 (л.д. 32).

Истец Дымков ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил требования удовлетворить.

Ответчик Арсланов ФИО31 в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину и обстоятельства ДТП не оспаривает. ДТП произошло в связи с тем, что он не справился с управлением. Не согласен с размером ущерба, указывая на включении в расчет ущерба запасные части, поврежденные в другом ДТП.

Представитель ответчика Арсланова ФИО32 - Ефимов ФИО33 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, указал на исключении запасной части «корпус воздушного фильтра» из восстановительного ремонта, поскольку данная запасная часть не указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и является причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что Арсланов ФИО34 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба отказался.

Ответчик Епишев ФИО35 в судебном заседании с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продал Арсланову ФИО36 но поскольку последний не имел возможности зарегистрировать автомобиль на себя в связи с неисправным техническим состоянием, договор пересоставили, последняя редакция договора была в декабре 2021 года перед ДТП.

Третьи лица Кузьмин ФИО37 Соловьева ФИО38 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Арсланова ФИО39 который управляя принадлежащим Епишеву ФИО40 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сабанцева ФИО41., принадлежащего Дымкову ФИО42. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина ФИО43.

Транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Арсланова ФИО44. отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 8).

В своих пояснениях представитель ответчика Арсланова ФИО45. Ефимов ФИО46 указал, что вина Арсланова ФИО47 отсутствует в материалах дела, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков, суд, оценив обстоятельства дела (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось на стоянке), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, пояснения ответчика Арсланова ФИО48 о том, что в результате его действий (не справился с управлением) произошло ДТП, считает, что ответчик Арсланов ФИО49 является виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Арсланова ФИО50 в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность Арсланова ФИО51 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине Арсланова ФИО52 который совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дымкову ФИО53..

Следовательно, действия водителя Арсланова ФИО54 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании ответчики поясняли, что на момент ДТП собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Арсланов ФИО55 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду его копию.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Арсланов ФИО56., который не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортных средств, учитывая его вину в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями Арсланова ФИО57 и наступившими последствиями, суд считает, что именно ответчик Арсланов ФИО58 обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дымков ФИО59 обратился к ИП ФИО9

Согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № общая стоимость восстановительных работ оставляет 49 600 рублей (л.д. 11-12).

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей составляет 34 927 рублей (л.д. 14-15).

Ответчик Арсланов ФИО60 и его представитель не согласились с размером ущерба, указывая, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость материалов и работ запасных частей, которые повреждены в результате другого ДТП.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 67 200 рублей (л.д. 76-104).

    Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона, принимая во внимание то, что собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения транспортному средству истца, является Арсланов ФИО61 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арсланова ФИО62 в пользу Дымкова ФИО63. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом Дымковым ФИО64 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены следующие судебные расходы: расходы по проведению оценки в размере 2 880 рублей (л.д. 13) и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 16).

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Расходы по проведению оценки являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истец вправе требовать возмещения указанных судебных расходов, однако, с учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части требований, составляющей 80 % от размера заявленного иска, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу о том, что с ответчика Арсланова ФИО65 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2 304 рубля (2 880 * 80%) и расходы по оплате юридических услуг 5 600 рублей (7 000 * 80 %).

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 736 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что исковое заявление Дымкова ФИО66 подлежит удовлетворению в части требований, то с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 рублей.

    Как уже было выше указано, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Арсланов ФИО67., в связи с чем исковые требования Дымкова ФИО68. к Епишеву ФИО69 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 527 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2 880 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей, юридических услуг 7 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░72 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 67 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 304 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 600 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 84 527 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 880 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-934/2022

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░: 59RS0008-01-2022-000324-40