Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-2236/2017;) ~ М-2261/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Ларионовой Н.Н.,

ответчика Красносельских О.Н.,

представителя ответчика Терентьева И.С., действующего на основании письменной доверенности,

представителя ответчика Жданковой А.Н. – Елышева Л.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя третьего лица Жданкова В.Ф. – Елышева Л.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Ларионовой Н.Н. к Красносельских О.Н., Жданковой А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Жданкова В.Ф. к Красносельских О.Н., Жданковой А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Красносельских О.Н., Жданковой А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <дата>, указав в обоснование исковых требований, что ее мать Жданкова А.Н., являясь собственником вышеуказанной квартиры, заключила договор дарения со своей дочерью Лях (Красносельских) О.Н., в договоре стороны определили, что Жданкова А.Н. передает безвозмездно в собственность в виде дара     данную квартиру, дар оценен в размере <данные изъяты> руб., передача дара осуществляется символическим вручением ответчику Красносельских О.Н. правоустанавливающих документов и только, ключей от указанной квартиры Жданкова А.Н. не передавала ответчику. Жданкова А.Н. устно договорилась с Красносельских О.Н. о том, что указанная квартира перейдет ответчику после смерти дарителя, а также после смерти ее супруга Жданкова В.Ф., так как у Жданковой А.Н. и ее супруга Жданкова В.Ф. это единственное жилье. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата>. После регистрации права собственности на квартиру, ответчик на протяжении более 4-х лет не несет расходы на содержание указанной квартиры, не производит оплату коммунальных услуг. <дата> Жданкова А.Н. получила травму - <данные изъяты>. В настоящее время Жданкова А.Н. перестала ходить, состояние здоровья ее ухудшилось, супруг Жданков В.Ф. также болен. Им помогают посторонние люди. Указанная квартира была предоставлена матери истца – Зелениной (Жданковой ) А.Н. по договору социального найма, был выдан ордер, в котором истец была указана в качестве члена семьи, т.е. указанная квартира выдавалась по площади в квадратных метрах на состав семьи с учетом истца. В настоящее время истец проживает в неблагоустроенном доме, дом ветхий. Жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, она не имеет. Согласно п.3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Считает, что ее право нарушено, так как в будущем согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ после смерти матери Жданковой А.Н. истец могла получить наследственное имущество в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. ст. 572, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истец просит договор дарения от <дата>, заключенный между Жданковой А.Н. и Лях (Красносельских) О.Н., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за Жданковой А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

       В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Жданков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Красносельских О.Н., Жданковой А.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, которое принято судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.

       Истец Ларионова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования третьего лица Жданкова В.Ф. поддерживает.

       Ответчик Красносельских О.Н. в судебном заседании исковые требования истца Ларионовой Н.Н., третьего лица Жданкова В.Ф. не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), отзыве на исковое заявление Жданкова В.Ф. (л.д.<данные изъяты>), также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании поясняла, что в <дата> году после регистрации перехода права собственности на квартиру сразу сообщила сестрам о заключении Жданковой А.Н. договора дарения квартиры.

       Представитель ответчика Красносельских О.Н. – Терентьев И.С., действующий на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования истца Ларионовой Н.Н., третьего лица Жданкова В.Ф., предъявленные к ответчику Красносельских О.Н., полагал необоснованными, пояснил, что сделка по дарению квартиры, совершенная между Жданковой А.Н. и Красносельских О.Н. является законной, ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное истцом поддержал.

       Ответчик Жданкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также сообщила, что своему супругу Жданкову В.Ф. о договоре дарения не сообщала, полагала, что его согласие не требуется, о том, что подарила квартиру Красносельских О.Н., Жданкову В.Ф. стало известно только <дата>.

       Представитель ответчика Жданковой А.Н., Елышев Л.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

       Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жданков В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Елышева Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>).

       Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жданкова В.Ф. – Елышев Л.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании заявленные Жданковым В.Ф требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

       Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истца Ларионовой Н.Н., о том, что Красносельских О.Н. выгоняла из квартиры Жданкова В.Ф., ей известно со слов истца, сам Жданков В.Ф. ни чего ей не говорил, он вообще больше молчит, примерно год назад Ларионова Н.Н. ей рассказала, что ее мать Жданкова А.Н. подарила квартиру, в которой они со Жданковым В.Ф. проживают по настоящее время, своей дочери- сестре истца Красносельских О.Н. Жданков В.Ф. о договоре дарения не знал, узнал, только когда его выгнали из квартиры

       Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, Жданков В.Ф. о договоре дарения квартиры узнал в этом году, очень расстроился, говорит, что его теперь могут в любой момент выгнать из квартиры, когда Жданкову А.Н. положили летом <дата> года в больницу в связи с <данные изъяты>, Красносельских О.Н. выгнала Жданкова В.Ф. на улицу, он пришел жить к своей дочери Татьяне, паспорт Жданкова В.Ф. находился у ответчика Красносельских О.Н., ключей от квартиры у него не было, даже приходилось обращаться в полицию, чтобы открыли двери квартиры.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ответчик Жданкова А.Н. и третье лицо Жданков В.Ф. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. <данные изъяты>).

<дата> между администрацией города Соликамска (наймодатель) и Жданковой А.Н. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал Жданковой А.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, расположенное по адресу: <...> для проживания в нем (л.д.<данные изъяты>). В качестве члена семьи, вселенного совместно с нанимателем в договоре указан только супруг Жданков В.Ф..

       Согласно справке <данные изъяты> от <дата>, в квартире, расположенной пл адресу: <...> зарегистрирована с <дата> Жданкова А.Н., совместно сней зарегистрирован Жданков В.Ф. с <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       Согласно договору № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, спорное жилое помещение передано в единоличную собственность Жданковой А.Н. (л.д.<данные изъяты>).

       В материалах гражданского дела имеется личное заявление Жданкова В.Ф. об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому указано о не включении его в договор приватизации, а также о согласии передать жилое помещение в собственность Жданковой А.Н. (л.д. <данные изъяты>).

<дата> третье лицо Жданков В.Ф. оформил нотариально удостоверенное согласие супруге Жданковой А.Н. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на дарение имущества, приобретенного супругами в течение брака и принадлежащего им по праву общей совместной собственности, а именно: <...> в пользу Лях О.Н. на условиях по ее усмотрению (л.д. <данные изъяты>).

<дата> между Жданковой А.Н. (даритель) и Лях О.Н. (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. <данные изъяты>). Договор содержит указание на согласование сторонами договора условия о том, что до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира одаряемым осмотрена и передана дарителем в пригодном для использования состоянии без составления отдельного передаточного акта (п.6 договора), а также о согласовании сторонами вопросов, связанных с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, и по этим вопросам претензий друг к другу не имеют (п.8 договора). Договор подписан сторонами, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <дата>, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности, в том числе заявления сторон договора о регистрации перехода права собственности, расписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (л.д. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д.<данные изъяты>).

       Лях О.Н. сменила фамилию на Красносельских в связи с заключением брака <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. <данные изъяты>).

    Ответчик Жданкова А.Н., третье лицо Жданков В.Ф. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...> (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

    В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

    В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Как разъяснено в п. 75, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

    В силу п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела подтверждается, что Жданкова А.Н. и Красносельских О.Н. после заключения договора дарения квартиры исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель Жданкова А.Н. по собственной воле и безвозмездно передала одаряемой Красносельских О.Н. в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации в установленном законом порядке. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был.

    Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков Жданковой А.Н. и Красносельских О.Н. по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью причинить вред истцу Ларионовой Н.Н.

    При этом суд считает необходимым отметить, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

    Жданкова А.Н. как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют, согласие супруга на отчуждение квартиры в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ получено.

    Договор дарения жилого помещения, заключенный между Жданковой А.Н. и Красносельских О.Н., прав и законных интересов Ларионовой Н.Н. не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении Жданковой А.Н. на переход права собственности на спорное жилое помещение к Красносельских О.Н.; доказательств того, что, заключая оспариваемый договор дарения, даритель и одаряемый преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной истца представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки – договора дарения от <дата> недействительным, поскольку из пояснений ответчика Красносельских О.Н. установлено, что после регистрации перехода права собственности она сообщила сестрам Ларионовой Н.Н., Жданковой Т.В. (дочери Жданкова В.Ф.) о договоре дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата>. Доказательств обратного истец суду не предоставила. С исковым заявлением истец обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами трехгодичного срока.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2015 года N 19-КГ15-8, от 06.09.2016 года № 18-КГ16-97).

Судом установлено, что супруг Жданковой А.Н. – Жданков В.Ф. оформил в соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие на заключение супругой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> пользу ответчика Красносельских О.Н. (Лях О.Н.).

В связи с чем исковые требования третьего лица Жданкова В.Ф. также удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Ларионовой Н.Н. к Красносельских О.Н., Жданковой А.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Жданкова В.Ф. к Красносельских О.Н., Жданковой А.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 февраля 2018 года.

Судья                                                         С.Н. Боброва