Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2016 ~ М-1178/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/16 по иску Алексеева Д.С. и Горшенина А.А. к Сергееву Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Алексеев Д.С. и Горшенин А.А. обратились в суд с иском о взыскании с Сергеева Д.А. в пользу Алексеева Д.С. возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 103 000 руб., а также о взыскании с Сергеева Д.А. в пользу Горшенина А.А. стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 226 968 руб., стоимости оценочных услуг в размере 3 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 446,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5508,18 руб., а всего 246772,68 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 19-10 час. на 872 км автодороги М-<адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, р/з № *** под управлением водителя Алексеева Д.С. и автомобилем ВА3 2121 р/з № *** под управлением водителя Сергеев Д.А. Виновным в данном ДТП признан Сергеев Д.А., который не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GREAT WALL, р/з № *** принадлежащим Горшенину А.А. Своими действиями водитель Сергеев Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> постановлением по делу об административном правонарушении Сергеев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Алексееву Д.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, а собственнику автомобиля GREAT WALL, р/з № *** Горшенину А.А. материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Сергеева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Алексеев Д.С. полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Из экспертного заключения № *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составляет 226 968 руб.

Кроме того, истцом Горшениным А.А. понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 446,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5508,18 руб., а истцом Алексеевым Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании Алексеев Д.С. исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы, пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле GREAT WALL р/з № ***, принадлежащем на праве собственности Горшенину А.А. На 872 км. неожиданного для него автомобиль ВАЗ 2121, двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а он телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. На листке нетрудоспособности он находился с <дата> по <дата>, в том числе с <дата> по <дата> на стационаром лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», а с <дата> по <дата> проходил лечение в травматологическом пункте при ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». В настоящее время больничный лист закрыт, однако в связи с постоянными болями в поврежденной ноге он на работу не вышел, в настоящее время находиться в отпуске за свой счет. Причиненный моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях - до сих пор испытывает боль при разгибании коленного сустава, кроме того ему не известно восстановиться колено или нет. Размер морального вреда оценивает в 100000 руб. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание Горшенин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением, его интересы представляет полномочный представитель в лице Прокофьева А.А., поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия, огласив показания, данные в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы, пояснил, что является собственником автомобиля GREAT WALL р/з № *** В день ДТП автомобилем управлял Алексеев Д.С. на основании полиса ОСАГО. Просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 226968 руб., стоимость оценочных услуг в размере 3850 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, понесенный за вызов ответчика на осмотр в сумме 446,50 руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 5 508,18 руб., в всего 246772,68 руб.

В судебном заседании полномочный представитель Горшенина А.А. в лице полномочного представителя Прокофьева А.А. (доверенность л.д. 9) заявленные исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

В судебном заседании Сергеев Д.А. исковые требования признал, размер морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснил, что <дата> он следовал без полиса ОСАГО на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2121 транзитный номер УК 73 76 98 со скоростью 6070 км/час. На обочине справа по ходу своего движения он увидел грузовой автомобиль и начал его объезжать и нажав на педаль тормоза автомобиль стало заносить и в это момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании врач-травматолог травматологического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» Астафичев М.Е. пояснил, что с Алексеев Д. С. <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Алексееву Д.С. за счет средств ОМС проведено медикаментозное лечение с применением лекарственных препаратов – анальгетики, спазмалитики, антибиотики и <дата> проведена операция правого надколенника.

Суд, проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, представителя, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворения в части, суд полагает исковые требования Горшенина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в исковые требования Алексеева Д.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 19-10 час на 872 км автодороги М-<адрес>а <адрес> водитель Сергеев Д.А., управляя автомобилем ВА3 2121 р/з № *** в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GREAT WALL, р/з № *** под управлением водителя Алексеева Д.С., который двигался во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Алексеев Д.С. получил телесные повреждения, а автомобиль GREAT WALL, р/з № *** – механические повреждения.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении Сергеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность Сергеева Д.А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № *** Сз Мд у Алексеева Д.С. устанавливается повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, который не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относиться к вреду здоровья средней тяжести (л.д. 83-85).

В период с <дата> по <дата> Алексеев Д.С. находился на стационаром лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с диагнозом закрытый перелом правого надколенника со смещением, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в травматологическом пункте при ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (л.д. 137, 138-140).

Поскольку потерпевшему Алексееву Д.С. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что Алексееву Д.С. причинен моральный вред и он подлежит возмещению, но в меньшем размере, а именно в размере 35000 руб, поскольку размер заявленного размера компенсации морального вреда не соответствует наступившим последствиям, в остальной части иска отказать.

При этом суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Алексееву Д.С., длительность нахождения на листке нетрудоспособности, степень вины и материальное положение ответчика, который имеет ежемесячный доход в размере 9000 руб., требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Установлено, что собственником а/м GREAT WALL, р/з № *** является Горшенин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Согласно экспертному заключению ИП Солдаткин Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL, р/з № *** с учетом износа составляет 226 968 руб. (л.д. 26-29).

В соответствии с "Правилами организации и проведения независимых технических экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

При таких обстоятельствах, оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оценка, приведенная экспертом обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство, в связи с чем суд полагает взыскать в с Сергеева Д.А. пользу Горшенина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 226 968 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец Горшенин А.А. понес расходы в размере 3850 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 44).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение экспертизы в размере 446,50 руб. (л.д.45-47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой расходы по оказанию услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Алексеевым Д.С. и Прокофьевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг на осуществление последним необходимых действий по защите законных прав и интересов истицы. За выполнение поручения по настоящему договору Алексеев Д.С. обязался уплатить Прокофьеву А.А. вознаграждение в размере 3000 руб., которое было оплачено <дата>, что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

Установлено, что между Горшениным А.А. и Прокофьевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг на осуществление последним необходимых действий по защите законных прав и интересов истицы. За выполнение поручения по настоящему договору Горшенин А.А.обязался уплатить Прокофьеву А.А. вознаграждение в размере 10000 руб., которое было оплачено <дата>, что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Суд полагает взыскать с Сергеева Д.А. в пользу истица Алексеева Д.С. расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 руб., а в пользу Горшенина А.А. – 10000 руб., при этом суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, участие представителя на беседе и одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, с Сергеева Д.А. в пользу истца Алексеева Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего в размере 38000 руб., а в пользу Горшенина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 226 968 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение экспертизы в размере 446,50 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5508,18 руб., а всего в размере 246772.68 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Алексеев Д.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с Сергеева Д.А. в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину от цены иска неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковое заявление Алексеева Д.С. и Горшенина А.А. к Сергееву Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Д.А., <дата> года рождения, уроженца * * * в пользу Алексеева Д.С., <дата> года рождения, уроженца г. * * * компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего в размере 38000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева Д.А., <дата> года рождения, уроженца * * * в пользу Горшенина А.А., <дата> года рождения, уроженца г* * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 226 968 руб., стоимость оценочных услуг в размере 3850 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение экспертизы в размере 446,50 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5508.18 руб., а всего 246772.68 руб.

Взыскать с Сергеева Д.А., <дата> года рождения, уроженца * * * в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.