Решение по делу № 2-1905/2016 ~ M-1564/2016 от 15.08.2016

Дело №2-1905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.

при участии истца Теплова В.В., паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Примуш Н.И., действующей на основании распоряжения Администрации Вилинского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Бахчисарай ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 910-008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-1905/2016 по исковому заявлению Теплова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Вилино» об отмене дисциплинарного взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Теплова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Вилино» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного на Теплова В.В. Администрацией Муниципального унитарного предприятия «Вилино» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к администрацией Муниципального унитарного предприятия «Вилино» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв вывоза твердых бытовых отходов в селе Вилино согласно вечернего графика. С принятым дисциплинарным взысканием истец не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец был принят на должность водителя в инженерно-техническую службу. В соответствии с пунктом 5 договора начало рабочего времени с 8 часов 00 минут, окончание рабочего времени в 17 часов 00 минут, обеденный перерыв – 1 час. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер предупредил истца, что ДД.ММ.ГГГГ он был к 08 часа утра на работе директор будет проводить планерку. На планерке директор МУП «Вилино» объявил истцу, что ему необходимо кроме дневного вывоза ТБО выехать по вечернему графику на автомобиле <данные изъяты> для вывоза ТБО. Истец один работает по вывозу ТБО. Автомобиль <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют документы, разрешающие эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ у истца был вывоз ТБО по дневному графику, приказа либо иного документа о работе истца по вечернему графику ДД.ММ.ГГГГ не было, о чем истец указал в своем заявлении на имя директора МУП «Вилино», где также указано, что у истца нет законных оснований для эксплуатации автомобиля и вывоза ТБО по вечернему графику. Вывоз ТБО осуществляется либо в дневное время, согласно рабочему времени, либо согласно графику в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ истец закончил вывоз ТБО после 15 часов, поставил автомашину «Камаз-мусоровоз», на котором работал в бокс и находился на рабочем месте. О том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления с приказом. После ознакомления истцу отказались выдать на руки копию приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора о выдаче копии приказа, в ответ получил отказ. Истец повторно направил заявление о выдаче копии приказа заказной корреспонденцией. Копию приказа истец получил спустя больше месяца в начале августа 2016 года. Истец считает действия администрации МУП «Вилино» противоправными и незаконными.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.08.2016 года исковое заявление Теплова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Вилино» об отмене дисциплинарного взыскания принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1905/2016.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении иска, в котором он просит признать незаконным и отменить приказ МУП «Вилино» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала в полном объеме против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водителем МУП «Вилино» Тепловым В.В. был сорван график вывоза твердых бытовых отходов с территории Вилинского сельского поселения. Водитель Теплов В.В. свои обязанности не выполнил, что повлекло нарушение трудового законодательства. В этот же день директору МУП «Вилино» поступила докладная записка от главного инженера – Никитина Ю.А. о том, что водителем Тепловым В.В. сорван график вывоза ТБО. Директором МУП «Вилино» была созвана комиссия по разрешению трудовых споров, для определения меры дисциплинарного взыскания водителю Теплову В.В. за неоднократные нарушения по срыву вывоза ТБО с территории Вилинского сельского поселения, за что он неоднократно получал устные замечания. Состав комиссии единогласно определил объявить выговор водителю Теплову В.В. за срыв вывоза ТБО. ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ истец подал пояснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относительно неподачи истцом пояснений своевременно акт не составлялся. Факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской и жалобами населения. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от работника письменное объяснение не затребовалось, соответствующий акт не составлялся. Истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании только ДД.ММ.ГГГГ. Акт о невозможности вручения истцу приказа о дисциплинарном взыскании в 3-дневный срок не составлялся.

Свидетель Никитин Ю.А., главный инженер МУП «Вилино» пояснил, что со стороны населения села Вилино поступали неоднократные жалобы на МУП «Вилино» на несоблюдение графика уборки территории села Вилино, поэтому возникла необходимость вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца. Истец работает на предприятии более семи лет, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется позитивно, до марта 2016 года нареканий не было, ранее выдавалась грамотаза отношение к труду, после поступления автомобиля «Камаз» истец начал выражать несогласие, возмущение. Вечерний график вывоза ТБО не предусмотрен трудовым договором, вечерний график вывоза ТБО был установлен негласным решением Вилинского сельского совета.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Вилино» и Тепловым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Теплов В.В. был принят на должность водителя в инженерно-техническую службу. Согласно пункта 5.3 договора время выполнения трудовых обязанностей согласно правил внутреннего трудового распорядка: начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00, обеденный перерыв – 1 час (л.д.4-5).

Судом исследованы график вывоза ТБО с территории Вилинского сельского поселения МУП «Вилино» (л.д.9), путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты>, водитель: Теплов В.В. (л.д.10, должностная инструкция водителя грузового автомобиля МУП «Вилино» (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Вилино» Тепловым В.В. было подано заявление, согласно которого Теплов В.В. не видит для себя законных оснований для дальнейшей эксплуатации автомобиля «ГАЗ 531401», в связи с его нахождением в технически неисправном состоянии и отсутствием надлежаще оформленных документов (л.д.7).

Главным инженером МУП «Вилино» Никитиным Ю.А. была подана докладная записка директору МУП «Вилино» о необходимости объявления Теплову В.В. выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины – срывом графика вывоза твердых бытовых отходов (л.д.25).

На основании протокола заседания комиссии по трудовым спорам (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ МУП «Вилино» был издан приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно срыв графика вывоза ТБО ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор водителю Теплову В.В. на основании докладной записки руководителя подразделения главного инженера Никитина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы жителей села Вилино, проживающих по <адрес>. С указанным приказом Теплов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе (л.д.11).

Судом исследована объяснительная Теплова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная директору МУП «Вилино» (л.д.6).

Судом исследованы заявление ООО «Таис-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУП «Вилино» (л.д.31), письмо МУП «Вилино» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Таис-Сервис» (л.д.32), заявление Семыкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУП «Вилино» (л.д.33).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской, как пояснили стороны, объяснения истца до привлечения к дисциплинарной ответственности у него ответчиком не отбирались, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду: истец работает на предприятии более семи лет, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется позитивно.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, к которому истец был привлечен было наложено с нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теплова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Вилино» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Теплова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МУП «Вилино» (<адрес>) ИНН 9104003958, КПП 910401001, ОГРН 1159102033716, ОКПО 00836922 в в доход соответствующего бюджета на следующие реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС0 России по <адрес>), ИНН 9104000026, КПП: 910401001, БИК: 043510001, расчетный счет 40№, КБК 18№ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 17 сентября 2016 года.

Судья Бахчисарайского районного суда

Республики Крым               М.И. Никищенко