Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2016 ~ М-273/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 05 августа 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием истца Павлова С.А.,

его представителя Ковалик М.Д.,

представителя ответчика ОАО «Севуралбокситруда» ФИО9,

прокурора Вершининой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. А. к ОАО «Севуралбокситруда» о признании несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал о том, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Севуралбокситруда» (далее – СУБР). ДД.ММ.ГГГГ он работал по профессии <данные изъяты> исполнял свои трудовые обязанности. В утреннюю смену он с напарником ФИО12 опустился в шахту на отметку <данные изъяты>, где осветил рабочее место, сделал оборку кровли и стенок выработки, произвел подтяжку анкерного крепления и приступил к креплению кровли выработки. Когда он осуществлял бурение крепления забоя, то почувствовал удар по каске, от которого каска слетела с головы, и он почувствовал, как по голове, шее и по спине также ударили фрагменты горной массы. После ударов он упал на колени, т.к. не смог удержаться на ногах. У него закружилась голова, появился шум в голове.

Он потрогал место ударов на голове и шее, увидел, что на пальцах осталась кровь, то есть от удара горной массы у него появились повреждения и в области затылка выступила кровь. ФИО12 видел, как он находился на земле сразу после причинения повреждений. Он попросил у него, чтобы он посмотрел рану на голове, и спросил не пробита ли у голова. ФИО12 посмотрел и сказал, что у него ссадина и кровь на голове, спросил как он себя чувствует, не нужна ли мне помощь. Он ответил, что посидит и все пройдет.

Через некоторое время он доделал работу. При этом у него болела голова.

Он рассказал о случившемся в месте приема пищи сменному мастеру ФИО13 в присутствии других работников и показал ссадину в области затылка, пояснил, что болит голова.

Возле клети для подъема на поверхность на отметке <данные изъяты> он встретил ФИО29 и рассказал ему о том, что на него упали фрагменты горной массы в момент бурения, в область шеи, затылка и у него болит голова и шея, показал повреждение на голове.

В последующем он рассказал о случившемся ФИО17 которого встретил в подземном переходе на нулевом горизонте, показал повреждение.

В автобусе он показал повреждение ФИО15 и ее супругу, рассказывал об обстоятельствах.

Он не стал обращаться за медицинской помощью в медпункт шахты, т.к. думал, что все пройдет и ничего серьезного не случится.

Однако к вечеру его состояние ухудшилось, поднялась температура, сильно болела голова, к утру температура поднялась до 39°С, началась рвота. Супруга вызвала врача, а затем скорую помощь, и он был госпитализирован.

Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем лечился амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ухудшением самочувствия, он вновь проходил лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением последствий травмы.

При поступлении в больницу он не мог пояснить об обстоятельствах произошедшего, т.к. находился в почти бессознательном состоянии, не узнавал людей, не мог ориентироваться во времени и пространстве. Через 4 суток он рассказал о том, что повреждения получил во время работы ДД.ММ.ГГГГ, что на него упали фрагменты горной массы.

ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся своей супруге ФИО2, она обработала ему рану.

ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась к работодателю с письменным заявлением от его имени, в котором описала все обстоятельства несчастного случая а также факт госпитализации.

К нему в больницу приходили представители работодателя. Он им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения работ по креплению кровли выработки, ему на голову и шею упали фрагменты горной массы, в связи с чем причинены повреждения, по лечению которых он находится в больнице.

В последующем ему стало известно о том, что некоторые из работников шахты, знавшие о случившемся от него, в том числе видевшие лично сразу после причинения повреждений, не подтвердили его слова, что и стало причиной отказа работодателя в признании несчастного случая связанным с производством.

Он полагает, что из-за страха потерять рабочее место очевидцы скрывают фактические обстоятельства несчастного случая.

Просит:

- установить факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

- признать недействительным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом);

- обязать ОАО «Севуралбокситруда» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области в качестве соответчика.

В судебном заседании Истец Павлов С.А. иск поддержал и пояснил, что на работу он вышел в хорошем состоянии, медицинский осмотр прошел, температуры у него не было. Бурил забой, на него упала руда, на каску. Каску сбило, потом по затылку и по шее ударило. Он упал, думал заваливает, стал отползать. Подошёл ФИО12, спросил, что случилось. Он ответил, что его ударило по голове. Тот посмотрел и сказал, что содрано. Он (Павлов) отсиделся и добурил. Взрывнику сказал, что болит голова. В камере для приема пищи сказал ФИО13, что у него болит голова, что «закол прилетел на голову». Тот спросил, пойдет ли он в медпункт. Он (Павлов) так и выехал. Наутро ему стало плохо, его госпитализировали. Он считал, что все пройдет. ФИО12 позже ему сказал, что если бы он обратился в медпункт, то он бы все подтвердил. К нему приходили, сказали, что ему еще здесь работать, ему надо кормить семью. Акт он получил в ДД.ММ.ГГГГ года по почте. ФИО13 на тот момент был его непосредственным начальником. О несчастном случае он рассказал ему, но тот не направил его в медпункт. Он не пошел в медпункт, т.к. полагал, что все пройдет, не привык жаловаться. Перед ударом стоял, выпрямившись. Его рост – 183 см. В «скорой помощи» он сказал, что упал, чтобы не подставлять бригаду, чтобы они не были лишены премии. При несчастном случае бригаду лишают премии.

Представитель СУБРа ФИО9 иск не признал и пояснил, что, по мнению СУБРа, спора между Павловым и СУБРом нет. Работник должен был немедленно сообщить о несчастном случае, но не сделал этого. Акт о расследовании несчастного случая был вручен Павлову.

СУБР не отказывал в составлении акта по форме Н-1. Полагает, что расследование несчастного случая проведено в полном объеме. Выводы комиссии являются достоверными и объективными. Непосредственным руководителем является ФИО11 Ему Павлов должен был доложить о случившемся.

Доводы Павлова С.А. о лишении премии голословны, т.к. размер премии может быть снижен по результатам расследования несчастного случая только виновному, допустившему нарушение правил безопасности.

Кроме того, представлены письменные возражения, из которых следует, что В связи с поданным Павловым С.А. заявлением, ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для расследования несчастного случая с проходчиком Павловым С.А. (по заявлению пострадавшего). В связи с тем, что расследованию подлежал так называемый сокрытый случай (случай, о котором работодателю не было сообщено своевременно), расследование производилось в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации под председательством инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области. Также в расследовании приняли участие представители Уральского управления Ростехнадзора РФ, ГКУ «Североуральский центр занятости», СРО ФСС РФ, технический инспектор обкома ГМПР.

В ходе расследования комиссия установила:

- Павлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по производству проходческого цикла в блоке <данные изъяты>, вместе со звеньевым ФИО12, в соответствии с полученным нарядом;

- после завершения работ проходческого цикла в 15:30 часов Павлов С.А. вместе со сменой выехал на поверхность;

- обстановка, какой она была на момент происшествия, не сохранена;

- факта получения травмы Павловым С.А. приведенные им очевидцы не подтверждают;

- после выезда из шахты Павлов С.А. в здравпункт шахты не обратился и уехал домой;

- повреждений на спецодежде в результате получения травмы комиссия не обнаружила;

- в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ со слов Павлова С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой ударился головой;

- в «Журнале учета больных и отказа в госпитализации» приемного покоя ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в записи под № от ДД.ММ.ГГГГ указано «упал на улице»;

- в медицинской карте стационарного больного Павлова С.А. после осмотра травматологом, со слов больного, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ на работе;

- ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. обратился к Управляющему директору ОАО «СУБР» ФИО10 с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве;

-    пострадавший в полной мере обеспечен исправными, сертифицированными, соответствующего размера спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, предусмотренными нормами и правилами и обучен ими пользоваться.

Комиссия пришла к выводу: признать данный инцидент с работником шахты «Кальинская» Павловым С.А. как не связанный с производством, и в составлении акта формы Н – 1 на Павлова С.А. отказать.

Расследование произошедшего с Павловым несчастного случая производилось в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации как расследование сокрытого несчастного случая. В соответствии с данной нормой расследование производится Государственной инспекцией труда. В данном случае расследование производилось Государственной инспекцией труда в Свердловской области с привлечением специалистов других государственных органов и специалистов работодателя. Отказ работодателя в признании несчастного случая с Павловым обусловлен результатами расследования, проведенного коллегиальным органом. Оснований не доверять выводам комиссии у работодателя не имеется.

Истец в своем исковом заявлении указывает обстоятельства, при которых им получена травма, которые противоречат как его пояснениям в ходе расследования, так и противоречат обстоятельствам, достоверно установленным комиссией в ходе расследования.

Так, из искового заявления следует, что истец сообщил о произошедшем с ним несчастном случае достаточно широкому кругу лиц, работающим на той же шахте товарищам по бригаде, горному мастеру, знакомым, родственникам, но при этом отказался зафиксировать случай у диспетчера и в медпункте шахты. Аналогичные расхождения имеются и в материалах расследования.

Истец указывает на то, что очевидцы произошедшего с ним несчастного случая отказались дать правдивые пояснения комиссии из страха потерять работу. Данное утверждение является голословным и надуманным. Так, согласно справке отдела охраны труда и промышленной безопасности, в СУБРе, в период ДД.ММ.ГГГГ годов, по заявлениям работников расследовано 17 несчастных случаев, т.е. сокрытых несчастных случаев. По 14 случаям составлены акты формы Н-1, в оставшихся 3 случаях (в том числе и истцу) в признании несчастного случая связанным с производством и составлении акта формы Н-1 отказано.

По мнению СУБРа, заявленные требования являются необоснованными и неправомерными.

Полагают, что рассмотрение споров о несогласии работника с результатами расследования осуществляется в ином, несудебном порядке, т.к. в силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, рассматриваются Государственной инспекцией труда.

Суд не является государственным органом, осуществляющим расследование несчастных случаев на производстве.

Государственная инспекция труда в Свердловской области, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просьба об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала, письменные возражения не представлены.

Третье лицо государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу требований ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: в том числе телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 ТК Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.Формы документов (в том числе форма Н-1), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утверждены постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73.

В силу ч. 1 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Павлов С.А. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком СУБР, работал подземным проходчиком и продолжает работать на данном предприятии (трудовая книжка, трудовой договор, дополнительные соглашения).

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. находился на смене.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.А. был выдан наряд на смену, которым поручено крепить, палить забой, производить оборку заколов с безопасного места исправным инструментом.

В материалы дела представлен Акт о расследовании несчастного случая с Павловым С.А., проведенном в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем, помимо прочего, приведена характеристика места, где произошел несчастный случай, в частности указано, что в процессе работы, согласно карте аттестации рабочего места, на подземного проходчика могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, такие как локальная вибрация, повышенный уровень шума на рабочем месте, микроклимат, световая среда, тяжесть труда.

Режим работы шахты трехсменный. Начало второй смены – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, начальник участка № ФИО11 выдал письменный наряд на производство проходческого цикла в блоке <данные изъяты> горному мастеру ФИО13. ФИО13. с этим нарядом ознакомил звено проходчиков: ФИО12 (звеньевой) и Павлова С. А. под роспись. Опустившись в шахту на гор. – <данные изъяты> ФИО12 и Павлов С.А. в 09:40 часов пришли в камеру приема пищи. Во время нахождения в камере Павлов С.А. пожаловался на повышенную температуру. После приема пищи в 10:00 часов ФИО12 и Павлов С.А. пошли на свое рабочее место в блок <данные изъяты> м. После прихода в блок осветили рабочее место, сделали оборку кровли и стенок выработки, произвели подтяжку анкерного крепления. Затем ФИО12 приступил к бурению шпуров по забою, а Павлов С.А. – к креплению кровли выработки. Вскоре в блок <данные изъяты> пришел ФИО13 который указал на необходимость производства ревизии вентиляционного става. В 12:00 часов в забой пришел начальник участка ФИО11 Павлов С.А. производил крепление кровли, а ФИО12 бурил шпуры по забою. ФИО11 дал наряд на замену вентиляционного рукава. Закончив работы по креплению, Павлов С.А. помог бригадиру проходчиков ФИО14 заменить вентиляционный рукав, подождал, пока ФИО12 закончит бурение. Убрав инструмент, проходчики вернулись в камеру приема пиши, а затем, вместе со сменой, выехали на поверхность. После выезда из шахты Павлов С.А. в здравпункт шахты не обращался.

Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ подземный проходчик Павлов С.А. прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте и был допущен для выполнения работ в шахте. Павлов С. А. ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работы по производству проходческого цикла в блоке <данные изъяты>, вместе со звеньевым ФИО12, в соответствии с полученным нарядом. Согласно протоколам опроса членов бригады в начале смены Павлов С. А. в камере приема пищи жаловался на то, что у него температура, переходящая в гайморит. После завершения работ проходческого цикла, в 15:30 часов, Павлов С. А. вместе со сменой выехал на поверхность.

Обстановка, какой она была на момент происшествия, не сохранена, в связи с несвоевременным сообщением пострадавшего о происшедшем с ним несчастном случае.

Очевидцы несчастного случая на производстве с Павловым С.А. отсутствуют.

После выезда из шахты Павлов С. А. в здравпункт шахты не обратился и уехал домой.

Повреждений на спецодежде в результате получения травмы комиссия не обнаружила.

В ходе опроса должностных лиц участка (начальника участка, горного мастера), бригадира, звеньевого по существу данного происшествия выявлены несоответствия с показаниями Павлова С.А. (жалобы на температуру в начале смены, состояние, размеры выработки).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ со слов Павлова С. А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой ударился головой.

В «Журнале учета больных и отказа в госпитализации» приемного покоя ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в записи под №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов указано «упал на улице».

В медицинской карте стационарного больного Павлова С.А. после осмотра травматологом, со слов больного, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. обратился к Управляющему директору ОАО «СУБР» ФИО10 с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

Пострадавший в полной мере обеспечен исправными, сертифицированными, соответствующего размера спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, предусмотренными нормами и правилами и обучен ими пользоваться.

Согласно повторному протоколу опроса Павлова С.А., высота блока <данные изъяты> м составляла около 2 м. Кусок горной массы, упавший на шею, был размерами 150*100*100 мм, рост Павлова С.А. – 1,9 м.

Комиссия пришла к выводу: признать данный инцидент с работником шахты «<данные изъяты>» Павловым С.А. как не связанный с производством, акт формы Н – 1 на Павлова С.А. не составлять, в СУБРе не учитывать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что о несчастном случае с Павловым ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе. В течение всей смены он находился рядом, не видел, чтобы на Павлова упал кусок горной массы, не видел у него повреждений, и он их ему не показывал. На Павлове была каска. В начале смены Павлов говорил, что у него высокая температура, плохое самочувствие. Утром начальник участка сказал, что Павлов находится в больнице, без сознания. В связи с чем – не сказал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что он работает на шахте <данные изъяты>». Ему известно о том, что Павлов лежал в больнице. Он работал с ним в смене ДД.ММ.ГГГГ. Павлов ему говорил, что на него что-то упало. Об этом он ему сказал в забое. Он (ФИО12) сам этого не видел. Он бурил забой, а Павлов находился от него в 2 – 2,5 м, крепил забой. Он увидел, что Павлов сидит на земле и курит. Павлов покурил и стал дальше крепить забой. Затем пришел бригадир ФИО14, и они с Павловым пошли вешать вентиляционный рукав. После этого Павлов с ним не работал. Он (ФИО12) выполнял свою работу. Павлов принес ему сумку с взрывчаткой в конце смены. В конце смены Павлов ему сказал, что на него что-то упало, но что именно – не сообщил. Подробности не рассказывал. О полученных им повреждениях не говорил. Телесных повреждений он у него не видел, а он не показывал.

Перед началом смены они освещают забой, делают оборку кровли ломом, т.е. убирают заколы. Закол – это не закрепленное провисание породы. Видимых заколов не было. Услышать падение горной массы невозможно, т.к. в забое шумно. Но в том случае, если бы упал большой фрагмент горной массы, его бы тоже зацепило.

Свидетель ФИО13 показал, что от начальника участка ему известно о том, что у них накануне произошел несчастный случай с Павловым, на него что-то упало. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. Павлов – его подчиненный, он выдавал ему наряд. В конце смены также видел Павлова Он жалоб не предъявлял, его состояние было обычное. В начале смены состояние также было обычное, он не жаловался.

Свидетель ФИО14 показал, что со слов бригадира ФИО42 ему известно, что Павлову стало плохо. Позвонила его супруга и сообщила, что Павлову стало плохо и его увезли в больницу. Они с Павловым работают в разных бригадах, но вместе, т.к. бригаду перевели на его участок. Очевидцем падения на Павлова горной массы он не был. Видел Павлова в начале и в середине смены. Он не жаловался, повреждения ему не показывал, об обстоятельствах получения травмы ему не рассказывал.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, она находилась на автобусной остановке. Видела, как вышел Павлов и АБК поздно. Павлов ехал с ней в автобусе. Он проходил возле сидения и чуть не упал. На её вопрос об этом, он ответил, что на него упала порода в забое, показал ссадину на шее, сзади, размерами 7-10 см. Он сказал, что это видел его напарник ФИО12 который подошел к нему и спросил, что случилось, видел ссадину.

Свидетель ФИО16 показал, что видел Павлова после работы ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел, сказал, что болит голова, ему плохо, он испытывает чувство тошноты, показал ссадину на шее, сказал, что в забое на него упал валун. Также сказал, что при этом присутствовал ФИО12 который находился в 2 метрах от него.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, спускался к отметке «0». Навстречу ему медленно шел Павлов. Он спросил его, почему тот медленно идет. Павлов ответил, что на него упал кусок горной массы, от удара он упал на четвереньки, его напарник ФИО12 подошел к нему и спросил, что случилось. Павлов ему ответил, что на него упал валун, но все нормально. Павлов показал ему (ФИО17) ссадину на шее. Там у него была содрана кожа и запеклась кровь. Павлов был вялый.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в забой, где находился Павлов, который попросил его посмотреть, что там у него на шее. Он жаловался, что на него упал кусок руды. Он посмотрел, шея была грязная, ссадину не видел. Павлов говорил, что ему плохо, болит голова, попросил за него унести взрывчатку. Он унес её в забой. Его напарник был в забое.

Свидетель ФИО19 показал, что помнит, как они приехали к стволу шахты с рабочего места. Возле ствола он увидел Павлова. Тот был бледный. На его вопрос Павлов ответил, что у него болит и кружится голова, что ему на голову упал валун в забое, когда он бурил забой. Также он показал место, куда упал валун – голова и вскользь по шее. Повреждения он не видел, т.к. шея была грязная, в боксите. Видел Павлова в автобусе.

Свидетель ФИО20 показал, что Павлов проходил лечение в травматологическом отделении, а он был у него лечащим врачом. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз подтвердился. Со слов Павлова ему известно, что получил травму на производстве. Он говорил, что получил удар горной массой, его напарник помог ему встать, т.к. у него была потеря сознания. В остром периоде у него была дезориентация в пространстве. На волосистой части головы у него была ссадина.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью Павлову С.А. был выставлен диагноз «<данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно, незадолго до его обращения в Североуральскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ Диагноз <данные изъяты> в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, подтверждающих данную травму. Эксперт посчитал возможным оценить <данные изъяты>. <данные изъяты> оценивается в комплексе: по признаку кратковременного расстройства здоровья и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5%, в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

На основании частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к данному делу, суд полагает, что доводы искового заявления о получении Павловым С.А. вышеуказанных повреждений во время выполнения производственного задания и в интересах работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что Павлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ явился на смену, перед которой прошел медицинский осмотр и был допущен к работе. Во время выполнения производственного задания в интересах работодателя на горизонте – <данные изъяты> шахты «<данные изъяты> на него упал фрагмент горной массы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Как в ходе расследования несчастного случая, так и в судебном заседании Павлов С.А. занимал последовательную позицию. Его пояснения в «скорой помощи» и приемном покое Североуральской ЦГБ о том, что он получил повреждения здоровья при падении, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта и свидетельствует лишь о его первоначальном намерении скрыть факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним самим.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они противоречат не только пояснениям истца, но показаниям других свидетелей и материалам дела. В этом смысле показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ являются более достоверными. Также перед дачей показаний он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией ОАО «Севуралбокситруда» в материалах дела отсутствуют. На головные боли Павлов С.А. жаловался как на смене, так и непосредственно после неё, а спустя непродолжительное время после окончания смены был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где ему диагностировано повреждение здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что расследование несчастного случая проведено в полном объеме, несостоятельны, поскольку не были опрошены свидетели ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Соответственно, при принятии решения их показания не учтены.

Кроме того, в акте расследования несчастного случая содержатся сведения, не соответствующие действительности. Указано, что согласно повторному протоколу опроса Павлова С.А., высота блока <данные изъяты> составляла около 2 м, кусок горной массы, упавший на шею, был размерами 150*100*100 мм. Между тем, Павлов С.А. при повторном опросе указывал, что высота составляла 2,5 м, а относительно размеров куска горной массы он ответить затруднился.

Доводы стороны ответчика о том, что в СУБРе расследовано 17 сокрытых несчастных случаев сами по себе не свидетельствуют в пользу того, что ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.А. не были причинены телесные повреждения в результате падения на него фрагмента горной массы при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве как в орган государственной инспекции труда, так и в суд, что и было сделано Павловым С.А. Нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения указанного спора.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом, установление факта повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве не требуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Павловым С. А. при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО «Севуралбокситруда», связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

    Признать акт о расследовании факта трудового увечья, причиненного ДД.ММ.ГГГГ подземному проходчику шахты «Кальинская» Павлову С. А., недействительным.

    На ОАО «Севуралбокситруда» возложить обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Павловым С. А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ