Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-1059/2014;) от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         17 февраля 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Тарасянц А.Р., с участием представителя истца Гурин М.В. – Погосян А.Р., действующей на основании нотариальной доверенности и ордера, представителя ответчика Сердюк С.В. – Ягодкиной О.М., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гурина М.В. к Сердюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гурин М.В. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Капитал» Сердюк С.В. о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и задолженности суммы пени на проценты по депозиту, в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита) и понесенных судебных расходов.

Из искового заявления следовало, что в соответствии с условиями договора о депозитном вкладе, заключенного 01 февраля 2013 года между истцом (вкладчик) и ответчиком (банк) банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика. Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме 1 600 525 руб. для зачисления его на счет, обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета 35 % годовых, возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика удостоверяются договором о депозитном вкладе от 01.02.2013 года, отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ, - заключенным между истцом и генеральным директором кредитного учреждения ООО «Капитал» Сердюк С.В..

В период с 18.05.2013 года по 14.07.2013 года ответчик поэтапно перечислил истцу на банковскую карту денежные средства в размере 545 000 руб., следующим образом: 18.05.2013 года – 360 000 руб.; 20.05.2013 года – 40 000 руб.; 30.05.2013 года – 10 000 руб.; 04.06.2013 года – 20 000 руб.; 08.06.2013 года – 15 000 руб.; 11.06.2013 года – 10 000 руб.; 28.06.2013 года 20 000 руб.; 14.07.2013 года – 20 000 руб.

01 февраля 2014 года, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных процентов, истец обратился в банк за получением причитающихся денежных средств. Однако в их выдаче было отказано, ввиду отсутствия денежных средств. Выдать письменный отказ о возврате суммы вклада и начисленных процентов Сердюк С.В. отказался. В связи с этим, 21 апреля 2014 года Гурин М.В. направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о возврате суммы вклада, процентов на вклад и неустойки за нарушение срока возврата вклада. Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

Так договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада. Ответчик обязан уплатить сумму вклада (остаток средств на депозите) в размере 1337 894, 4 руб., задолженность по процентам и депозиту из расчета 35 % годовых на 22 апреля 2014 года в размере 409 420 руб., задолженность по пеням на проценты по депозиту в размере 14 569, 60 рублей. Просил взыскать сумму вклада в размере 1 337 894,4 руб., проценты на вклад в размере 409 420 руб., сумму задолженности пени на проценты по вкладу (депозиту) в размере 14 569,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в сумме 5000 руб.

В дальнейшем он изменил свои исковые требования и просил о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование уточненных требований представитель истца пояснила, что в соответствии с условиями договора о депозитном вкладе, заключенного 01.02.2013 года между истцом Гурин М.В. (вкладчик) и ответчиком Сердюк С.В. (банк), банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика.

Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме 1 600 525 рублей для зачисления его на счет, обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета 35 % годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика, удостоверяются договором о депозитном вкладе от 01.02.2013 г., отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ, - заключенным между истцом и генеральным директором кредитного учреждения ООО «Капитал» Сердюк С.В..

В период с 18.05.2013 года по 14.07.2013 года ответчик поэтапно, перечислил истцу на банковскую карту денежные средства в размере 545 000 рублей, следующим образом : 18.05.2013 года – 360 000 рублей; 20.05.2013 года – 40 000 рублей; 30.05.2013 года – 10 000 рублей; 04.06.2013 года – 20 000 рублей; 08.06.2013 года – 15 000 рублей; 11.06.2013 года – 10 000 рублей; 20.06.2013 года – 20 000 рублей; 22.06.2013 года – 30 000 рублей; 28.06.2013 года – 20 000 рублей; 14.07.2013 года – 20 000 рублей. Всего : 545 000 рублей. Вдень, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, т.е. 01.02.2014 года, истец обратился в банк за получением причитающихся денежных средств. Однако в выдаче денег Сердюк С.В. истцу в устной форме отказал, ссылаясь на то, что денежных средств у него нет. Выдать письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов Сердюк С.В. не согласился. В связи с этим, 21.04.2014 года истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензию, содержащую требование о возврате суммы вклада, процентов на вклад и неустойки за нарушение срока возврата вклада в трехдневный срок со дня получения претензии, который является достаточным для рассмотрения претензии, принятия по ней решения и удовлетворения. Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения предъявленного иска, стало известно, что Сердюк С.В. генеральным директором ООО «Капитал» не является, поскольку единственным учредителем является Сердюк Н.И. Согласно, Решения № 1 от 07.07.2008 г. Сердюк С.В. выведен из состава учредителей и единственным учредителем является Сердюк Н.И.. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «Капитал» являлась Сердюк Н.И., которая никакого отношения к договору от 01.07.2013 года не имеет. Как следствие этого, считает, что Сердюк С.В. является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку, договор о вкладе, заключенный между истцом и ООО «Капитал» является ничтожным, постольку сделка заключена неуполномоченным на это лицом.

Как следствие этого, деньги в сумме 1 600 525 рублей, полученные Сердюк С.В. от истца по письменной сделке, истец считает неосновательным обогащением ответчика Сердюк С.В., вследствие чего, подлежат взысканию в его пользу, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В силу ч.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения по требованию истца, должны быть начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления такого требования.

В связи с чем, Гурин М.В. просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1337894,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 617,25 рублей, сумму задолженности пени на проценты в размере 52 730,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей и 100 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец Гурин М.В. в судебное заседание не явился, поручив нотариально удостоверенной доверенностью представление своих интересов в суде своему представителю Погосян А.Р.

В судебном заседании представитель истца Погосян А.Р., заявленные доверителем исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Сердюк С.В. в судебное заседание не явился, поручив нотариально удостоверенной доверенностью представление своих интересов в суде своему представителю Ягодкиной О.М.

В судебном заседании представитель ответчика Ягодкина О.М., возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что денежные средства истец Гурин М.В. не перечислял ответчику Сердюк С.В.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе(иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01.02.2013 года Кредитное учреждение «Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ст. Марьинская, ул. Поплутина 15, именуемое в дальнейшем Банк, в лице Генерального директора ООО «Капитал» Сердюк С.В., действующего на основании Устава, и гражданин Гурин М.В., именуемый в дальнейшем Вкладчик, заключили настоящий договор о нижеследующем: вкладчик передает Банку временно свободные денежные средства в сумме 1 600 525 руб. на срок до 01 февраля 2014 года. Банк обязуется хранить полученные денежные средства на депозитном счете и вернуть их Вкладчику не позднее 10 календарных дней после срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора. За пользование депозитом Банк вносит плату в размере 35 % годовых. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня поступления суммы вклада на счет Банка. Проценты по депозиту начисляются и перечисляются Банком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае досрочного востребования вклада полностью или частично или нарушения сроков уведомления процентная ставка начисляется из расчета 35 % годовых. Вкладчики Банка пользуются преимущественными правами на кредитование и инновационное финансирование (при прочих равных условиях), а также при предоставлении всего комплекса услуг, оказываемых Банком. Условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон с учетом изменений денежного рынка. Имеются подписи сторон: подпись Генерального директора Сердюк С.В. и подпись Гурин М.В.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1600525 рублей истец передал ответчику в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Капитал» от 01.02.2013 года.

01.02.2014 года истец обратился к ответчику за получением причитающихся ему денежных средств. Однако в их выдаче было отказано. В связи с этим, 21.04.2014 года Гурин М.В. направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензии, содержащую требование о возврате суммы вклада, процентов на вклад и неустойки за нарушение срока возврата вклада в трехдневный срок со дня получения претензии, который является достаточным для рассмотрения претензии, принятия по ней решения и удовлетворения. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Из (претензии) требования о выплате суммы вклада ответчику следует, что Гурин М.В. требует возвратить сумму вклада, начисленные проценты и неустойку. О принятом решении, просит уведомить в трехдневный срок со дня получения настоящей претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допуская нарушения условий договора. Ответчик доказательств в свое опровержение не представил.

Истец вправе по первому требованию получить вложенные денежные средства вместе с предусмотренными процентами.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета задолженности судом установлено: сумма средств на депозите 1 600 525 рублей.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был совершен 14.07.2013 года. На данный день окончательная задолженность составляла 1600525 рублей, а выплаченная ответчиком истцу сумма во исполнение условий договора в размере 545000 рублей – является платой ответчиком истцу за пользование его денежными средствами по условиям их письменной договоренности.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать суму задолженности в размере 1 600 525 рублей, что подтверждается письменными доказательствами получения этих денег ответчиком от истца. Таким доказательством является письменный договор от 01.02.2013 года.

То обстоятельство, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом, не исключает его доказательной силы – как письменного доказательства в получении денег в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку данная сумма судом признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку деньги получены ответчиком по недействительному договору, а ответчик отказался добровольно возвращать деньги истцу, истец имеет право требования взыскания с ответчика неустойки, по правилам ст. 395 ГПК РФ. Срок этого обязательства следует исчислять с 14.07.2013 года по день вынесения решения 17.02.2015 года.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 214 203 рубля, из следующего расчета: 1 600 525 рублей (основной долг) х 584 (срок просрочки возврата) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 = 214 203 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения данной суммы с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в сумме 760617,25 рублей, суд считает неправильным, в связи, с чем удовлетворяет иск в части.

Истцом произведен расчет суммы задолженности пени на проценты в размере 52 730 рублей 01 копейки. Данный расчет судом признается неправильным и требования истца в части взыскания суммы задолженности пени на проценты в размере 52730 рублей 01 копейки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора о депозитном вкладе.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 019379 от 11.04.2014 года видно, что Гурин М.В. оплатил за услуги адвоката по настоящему делу 30 000 руб.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными, относится и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с доверенностью от 11.04.2014 года, выданной нотариусом по г. Пятигорску Ставропольского края, с истца взыскано по тарифу 1 000 рублей. В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по составлению доверенности, которые он понес, воспользовавшись правом на представителя.

Из квитанции от 29.04.2014 года следует, что Гурин М.В. оплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей, которые суд, согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Сердюк С.В. в пользу Гурин М.В., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

С ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в доход государства судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска, суд взыскивает с ответчика Сердюк С.В. в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 273,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурина М.В. к Сердюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюк С.В. в пользу Гурина М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 600 525 рублей.

Взыскать с Сердюк С.В. в пользу Гурина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 203 рублей.

Взыскать с Сердюк С.В. в пользу Гурина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сердюк С.В. в пользу Гурина М.В. расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Сердюк С.В. в пользу Гурина М.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Сердюк С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 12273 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гурина М.В. о взыскании с Сердюк С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суммы задолженности пени на проценты в размере 52 730 рублей 01 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья                             О.В. Гавриленко