Определение по делу № 2-44/2016 (2-2717/2015;) ~ М-3441/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-44/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                          24 февраля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс Лорд» к Киселеву ФИО6, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и индивидуальному предпринимателю Безугловой ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс Лорд» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Киселеву ФИО8, в котором просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и индивидуальный предприниматель Безуглова ФИО9.

Представитель истца ООО «Транс Лорд», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, о причинах неявки своего представителя в судебные заседания суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Киселев С.М. и его представитель Шигарева М.А., действующая на основании доверенности, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивают.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ИП Безуглова И.М., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления ООО «Транс Лорд» без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Транс Лорд» к Киселеву ФИО10, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и индивидуальному предпринимателю Безугловой ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья                                                                                   Е.В. Есин