Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2017 ~ М-2638/2017 от 23.05.2017

Дело №2- 2549/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                          гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оскаревой И.П., Оскаровой Н.П. к Дороднова И.Г. признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество с прекращением права собственности предыдущего сособственника,

У С Т А Н О В И Л:

Оскарева И.П., Оскарова Н.П. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежало 2/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 46/290 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу., т.е. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом каждой и 23/290 долей на земельный участок каждой.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2005 (дело № 2-1047/05) было утверждено мировое соглашение между истцами и Дородновым И.Г., по которому истцы и другие сособственники Оскаревы передают Дороднову И.Г. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/12 доле каждый) по договору купли-продажи за 338 334 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Дороднов И.Г. обязуется приобрести по договору купли-продажи у истца и Оскаревых принадлежащие им 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за 338 334 руб. в срок до 01.08.2005

Несмотря на заключённое между сторонами мировое соглашение, ответчик отказался от передачи ему по договору купли - продажи доли дома в указанный судом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, требуя передачи ему и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

По указанным причинам истцы не смогли исполнить возложенное судом обязательство передать ответчику по 1/12 доли жилого дома по договору купли-продажи, исходя из стоимости 5/12 долей в сумме 338 334 руб.

В связи с этими обстоятельствами, сделка в установленный судом срок между сторонами по соглашению не состоялась, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения заключённого соглашения.

Из представленных документов им стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Их право общей долевой собственности на указанное имущество прекращено.

Таким образом, регистрация перехода права собственности ответчика Дороднова И.Г. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на 46/290 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является незаконной.

Истцы просят в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности ответчика на жилой дом в размере 2/12 долей и право общей долевой собственности ответчика в размере 46/290 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за ними по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 23/290 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2005 года по делу №2-1047/05 об утверждении между сторонами мирового соглашения речь шла только лишь о праве общей долевой собственности на жилой дом, но не на земельный участок. Просит также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере по 22 125 руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик Дороднов И.Г. неоднократно предлагал и принимал меры к исполнению условий мирового соглашения от 04 мая 2005 года, однако Оскаревы категорически уклонялись от этого, указывая на то, что стоимость недвижимого имущества значительно повысилась. По их мнению, судьба строения неразрывна с судьбой земельного участка, в связи с чем, при заключении мирового соглашения от 04 мая 2005 года речь шла как о доме, так и о земельном участке, на котором он расположен. Ответчик неоднократно предлагал истцам явиться по месту нахождения спорного имущества и принять участие в уборке территории, разборе хлама, от чего истец уклонялся. В настоящее время ответчик произвел значительные улучшения жилого дома, произвел его ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Оскарев Н.П., Оскарев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селифонов Н.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы представителя истцов.

    С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, исполнительного производства, материалы дела №2-1047/05, №2а-6976/15, суд приходит к следующему.

Истцы являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( доля в праве 1/12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. другими сособственниками указанного жилого дома также являлись: истцы, также Оскарев А.Н. (1/12 доля), Оскарев Е.Н., Оскарев Н.П. (1/12 доля), что следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела №2-1047/05.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1047/2005 между сторонами по делу Оскаревой И.П., Оскаровой Н.П., Оскаровым Н.П., Оскаревым А.Н., Оскаревым Е.Н., с одной стороны, и Дородновым И.Г., с другой стороны, 04.05.2005 г. судом утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Истцы: Оскарева И.П., Оскарова Н.П., ФИО4, Оскарова А.Н., ФИО6 передают 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли каждый соответственно по договору купли-продажи Дороднову И.Г. за 338 334 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик Дороднова И.Г. обязуется приобрести по договору купли- продажи у Оскаревой И.П., Оскаровой Н.П., ФИО4, Оскарова А.Н., ФИО6 принадлежащие им 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи за денежную сумму в размере 338 334 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дороднова И.Г. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого являлось следующее: обязать Оскарова Н.П., передать 1/12 долей в право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли Дороднову И. Г. по договору купли-продажи.

Аналогичные исполнительные производства были возбуждены и в отношении других Оскаревых, Оскаровых.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.10.2006 г. признано право общей долевой собственности на доли земельного участка по адресу: <адрес> за Селифоновым Н.А. (152/290доли), за Отскаревой И.П., Дородновым И.Г., Оскаревым А.Н., Оскаревым Е.Н., Оскаровым Н.П. и Оскаровой Н.П. по 1/12 доли за каждым. Решение вступило в законную силу.

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были вынесены постановления о передаче имущества должников Оскаревых и Оскаровых, в том числе и истцов, взыскателю – Дороднову И. Г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности по 1/12 доли жилого дома и 23/290 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от Оскаровой Н.П., Оскаревой И.П. к Дороднову И.Г.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2015 года по делу 2а-6976/15, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Оскарова А.Н. был удовлетворен частично. Признано незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Оскарова А.Н. в части отказа в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю, вынесенных по исполнительному производству №.

Отменены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю, вынесенные по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения указанного дела №2а-6976/15 суд установил, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю не проверялся факт исполнения взыскателем Дороднова И.Г. условий мирового соглашения в части в выплаты денежных средств в сумме 338 334 руб. за передаваемые ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, 1/12 доли, принадлежащей Оскарова А.Н.

    Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Оскарова А.Н. - удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Дороднова И.Г. в размере 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и право общей долевой собственности Дородова И.Г. в размере 23/290 долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за Оскарова А.Н. право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № право общей долевой собственности в размере 23/290 долей на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (из пояснений сторон), до настоящего времени условия мирового соглашения в части уплаты денежных средств Оскареву Н.П. Дородновым И.Г. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Дороднова И.Г. (доли в праве – 23/290 и 92/290), Селифонова Н.А. (доля в праве – 152/290), Дороднова С.И. (доля в праве – 23/580) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Дороднова И.Г. (доли в праве – 4/12 и 1/12), Селифонова Н.А. (доля в праве – 1/2), Дороднова С.И. (доля в праве – 1/24) на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

При этом право общей долевой собственности на долю дома и земельного участка возникло у Дороднова С.И. на основании договора купли-продажи от 26.06.2014г., заключенного с Деревянных Е.И. (наследником умершего Оскарева Е.Н.).

    По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

    В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Определением суда об утверждении мирового соглашения от 04.05.2005г. предусмотрено, что Оскаревы и Оскаровы передают принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Дороднов И.Г. приобретает это право на основании договора купли-продажи.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд установил, что фактически между сторонами (Оскаровы, Оскаревы и Дороднов) условия заключенного между ними мирового соглашения от 04.05.2005 г. добровольно исполнены не были, поскольку Дороднов И.Г. не только до предусмотренного мировым соглашением срока (до 01.08.2005г.), но и до настоящего времени денежных средств, в частности, истцам за их 1/12 доли жилого дома не уплатил, договор купли-продажи доли дома между сторонами в письменном виде до настоящего времени не заключен.

Соответственно, у ответчика Дороднова И.Г. не могло возникнуть право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Более того, исходя из текста определения суда об утверждении мирового соглашения от 04.05.2005г., стороны не достигли какой-либо письменной договоренности по поводу земельного участка при указанном жилом доме. При этом суд также учитывает, что право собственности у самих истцов на 23/290 доли данного земельного участка возникло только на основании решения суда от 05.10.2006 г.

При этом регистрация этого права за Дородновым И.Г. в ЕГРП в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не опровергает указанных выводов суда.

    При таких обстоятельствах, учитывая все вышеустановленные судом фактические обстоятельства, суд считает обоснованными исковые требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ответчика в размере 2/12 долей на жилой дом и в размере 46/290 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признании за ними права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере по 1/12 доли на жилой дом и по 23/290 долей на земельный участок.

Решение суда о прекращении права общей долевой собственности на спорные доли недвижимого имущества за ответчиком и признание права на эти доли за истцом после вступления в законную силу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала адвокат Полесова Л.П. по ордеру.

Каждый из истцов оплатил государственную пошлину по делу в сумме 6 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в сумме 675 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 160 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы по оформлению дубликата отчета об оценке ООО «Экспертиза и оценка» в сумме 250 руб.

    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, категорию рассмотренного дела), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дороднова И.Г. как проигравшей судебный спор стороны в пользу каждого истца судебные расходы в сумме 10 700 руб., включая расходы по государственной пошлине в сумме 6 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 250 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 160 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов по ксерокопированию в сумме 675 руб. не имеется, так как из представленного товарного чека не усматривается количество отксерокопированных страниц, что не позволяет суду отнести данные расходы к рассматриваемому делу.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оскаревой И.П., Оскаровой Н.П. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дороднова И.Г. в размере 2/12 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 73:24:041412:295 и право общей долевой собственности Дородова И.Г. в размере 46/290 долей на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041412:25, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Оскаревой И.П. право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 73:24:041412:295 и право общей долевой собственности в размере 23/290 долей на земельный участок, с кадастровым номером 73:24:041412:25, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Оскаровой Н.П. право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 73:24:041412:295 и право общей долевой собственности в размере 23/290 долей на земельный участок, с кадастровым номером 73:24:041412:25, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Дороднова И.Г. в пользу Оскаревой И.П. судебные расходы в сумме 10 700 руб.

Взыскать с Дороднова И.Г. в пользу Оскаровой Н.П. судебные расходы в сумме 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-                  Е.В. Алексеева